Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-19009/22 по делу N А32-52213/2019

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А32-52213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Прокопенко К.С. по доверенности от 03.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-52213/2019 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шишкова Дмитрия Владимировича (ИНН: 231110140078; СНИЛС: 143-682-173 65),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шишкова Дмитрия Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет финансового управляющего должника.

Определением суда от 26.09.2022 принят отчет финансового управляющего.

Суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Шишкова Дмитрия Владимировича (17.10.1983 г.р., место рождения: пос. Сарыозек Кербулакского р-на Талды-Курганской обл.; ИНН: 231110140078; СНИЛС: 143-682-173 65; адрес регистрации: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Зеленая, д. 17). Освободил Шишкова Дмитрия Владимировича от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Перечисленыс депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, внесенные в депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по квитанции от 10.10.2019 г. в размере 25 000 руб. по следующим реквизитам: номер счета: 40817810104800176182; получатель: Козий Леонид Константинович; ИНН банка получателя: 7728168971; корр. счет: 30101810200000000593, банк: АО "АЛЬФА-БАНК", БИК: 044525593, КПП: 770801001.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Шишкова Дмитрия Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шишков Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года Шишков Дмитрий Владимирович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Козий Леонид Константинович.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия.

Как следует из материалов дела,з период с 19.02.2020 г. по 20.09.2022 г. проведен следующая работа:

Финансовым управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в публичном издании АО "КОММЕРСАНТЪ" N 51(6772) объявление N 61230094351 от 21.03.2020 г.; опубликованы сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в информационном ресурсе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 4814539 от 13.03.2020 г.; направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации относительно материально-имущественного положения должника, получены следующие сведения:

13.03.2020 направлен запрос об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

27.03.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения: По поручению руководства Ваше обращение, поступившее 20.03.2020 г., рассмотрено в отделении административных процедур по объектам патентного права. В результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежавших, а также ранее принадлежавших Шишкову Дмитрию Владимировичу, не выявлено.

13.03.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Федеральное агентство воздушного транспорта.

03.07.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения: Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации не содержит сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на должника

13.03.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУВДА ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ.

26.03.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения: Согласно имеющимся данным в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 26.03.2020, о перерегистрированном транспортном средстве в период с 11.11.2016 по настоящее время транспортных средствах на Шишкова Д.В., отсутствуют.

13.03.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в ГУ МЧС РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ.

03.04.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения: по данным автоматизированной информационной системы ГИМС МЧС России (территориальный уровень), за физическим лицом Шишков Дмитрий Владимирович, 17.10.1983г.р. маломерных судов в инспекторских подразделениях Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю не зарегистрировано и за период с 11.11.2016 по настоящее время регистрационных действий не осуществлялось.

13.03.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Гостехнадзор по городу Краснодар.

02.09.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения: по данным автоматизированного учета регистрации самоходных машин и других видов техники инспекции Гостехнадзора Краснодарского края по городу Краснодару, по состоянию на 02.09.2020 г., с транспортными средствами, принадлежащими Шишкову Дмитрию Владимировичу, 17.10.1983 г.р., регистрационные действия не проводились.

13.03.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Инспекцию федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару.

25.03.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения: Инспекция ФНС России N 4 по г. Краснодару в отношении Д.В. Шишкова предоставляет следующие информацию и документы: сведениям об открытых счетах в кредитных организациях; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 гг. По состоянию на 25.03.20202 у Д.В. Шишкова отсутствует задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет РФ. Согласно сведениям, отраженным в информационном ресурсе Инспекции, Д.В. Шишков предпринимательскую деятельность не осуществляет, руководителем в юридических лицах не является, движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

13.03.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отделение ПФР по Краснодарскому краю. 24.03.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения: В региональной базе данных на застрахованное лицо Шишков Д.В., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Согласно действующим региональным базам данных Шишков Д.В. получателем пенсии по линии органов ПФР по Краснодарского края не значится.

13.03.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. 03.07.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения: Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемой информации в отношении Шишкова Д.В. N 23-00-4001/5002/2020-9755 от 03.07.2020 г. записей о наличии зарегистрированного имущества период с 01.01.2016 г. по 19.06.2020 г. на Шишкова Д.В. отсутствуют.

Опись имущества должника проведена - 23.07.2020 г. Опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ N 5248646.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 15.02.2022. Опубликовано соответствующее сообщение N 8224172 в ЕФРСБ.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника 20.09.2022 г.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов Шишкова Дмитрия Владимировича, в соответствии с которым - кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в сумме 8 614 290,16 руб., из них - основной долг 5 611 200,21 руб. и отдельно финансовые санкции в сумме 3 003 089,95 руб.

В том числе, 08.12.2020 г. суд включил требования ОАО КБ "Стройкредит" в третью очередь реестра требований кредиторов Шишкова Дмитрия Владимировича в размере 965 243,38 руб. задолженности, отдельно 2 939 408,29 руб. - финансовых санкций.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 8 614 290,16 руб.

Должником возмещены расходы финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества гражданина, в размере 12914,91 руб. Финансовым управляющим подготовлен отчет, направлен кредиторам и должнику посредством почтового отправления.

Также, финансовым управляющим был проведен анализ сделок должника (заявления о признании сделок недействительными и об оспаривании сделок не подавались), были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, находившимся в собственности должника в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве.

На дату составления отчета не рассмотрен обособленный спор, дело N А32-52213/2019 56/307-Б. Судебное заседание назначено на 21.06.2022 г.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не выявлены предпосылки, свидетельствующие о недобросовестности должника, в связи с чем управляющий просил освободить Шишко Д.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прошу выделить обособленный спор N А32-52213/2019 56/307-Б и рассмотреть в рамках нового дела.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, сокрытии имущества, введении кредиторов и суд в заблуждение, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Согласно представленным сведениям следует, что ввиду отсутствия у должника имущества и активов, реестровые требования кредиторов остались не погашенными.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не предприняты исчерпывающие меры, направленные на формирование конкурсной массы, судом во внимание не принимаются. Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, кредитором не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как установлено из материалов дела, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, сокрытии имущества, введении кредиторов и суд в заблуждение, в материалы дела не представлено.

Само по себе принятие должником на себя обязательств по кредитам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств, о преднамеренном банкротстве не свидетельствует.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Кроме того, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по делу N А32-45531/2021, от 05.05.2022 по делу N А32-29751/2019, от 30.03.2022 по делу N А32-14328/2021, от 19.03.2021 по делу N А32-43784/2019, от 03.12.2020 по делу N А32-8232/2019, от 06.10.2020 по делу N А53-2220/2019 и т.д.

В рассматриваемом случае предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении за получением кредита судом не установлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суды не установили.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-52213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян