Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 04АП-4285/22 по делу N А78-4873/2021

г. Чита

23 ноября 2022 г.

Дело N А78-4873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2022 года по делу N А78-4873/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Басмановой Светлане Александровне (ОГРН 318753600018069, ИНН 432500167594) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о взыскании судебных издержек

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть телевизионных станций" Галактионовой К.А. по доверенности N 22-01-02 от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Зверевой Иде Владимировне (ОГРН 304753009600055, ИНН 753000008302) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права:

- на товарный знак N 707374 "Карамелька" в размере 10000 руб.,

- на товарный знак N 707375 "Коржик" в размере 10000 руб.,

- на товарный знак N 709911 "Компот" в размере 10000 руб.,

- на товарный знак N 720365 "Мама" в размере 10000 руб.,

- на товарный знак N 713288 "Папа" в размере 10000 руб.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства

- изображение персонажа "Лапочка" в размере 10000 руб.,

- изображение персонажа "Гоня" в размере 10000 руб., заявило требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 70 руб., о возмещении стоимости почтовых отправлений в размере 265,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края.

Определением суда от 10.03.2022 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Зверевой Иды Владимировны на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Ибрагимова Расима Джахангироглы.

Определением суда от 14.04.2022 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Ибрагимова Расима Джахангироглы на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Басманову Светлану Александровну.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края истцу отказано в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе выражает не согласие с выводом суда о недоказанности факта реализации товара именно ответчиком, полагает, что судом не дана оценка представленному договору аренды N 4 от 01.01.2020, согласно которому именно ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность на территории, где был приобретен товар.

Полагает, что нарушение продавцом правил выразившееся в выдаче чека иного предпринимателя, не может отменять фактическую реализацию товара покупателю именно ответчиком.

Ссылается, что при сопоставлении торговых точек реализации товара по данному делу и по другим делам, где ответчик привлекалась к ответственности, возможно достоверно установить их идентичность.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- на товарный знак N 707374 "Карамелька",

- на товарный знак N 707375 "Коржик",

- на товарный знак N 709911 "Компот,

- на товарный знак N 720365 "Мама",

- на товарный знак N 713288 "Папа", что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игрушки.

Истец является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка", изображение персонажа "Гоня", что подтверждается договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 истца с ООО "Метраном", договором по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передаче (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности N 17- 04/02 от 17.04.2015 между ООО "Метраном и ИП Сикорским А.В., актом приема-передачи исключительного права (отчуждения) к договору от 25.04.2015. 0

02.12.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, дом 704, установлен факт продажи фигурки с карточками.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 707374 "Карамелька", N 707375 "Коржик", N 709911 "Компот, N 720365 "Мама", N 713288 "Папа", также на товаре имеются изображения персонажа "Лапочка", персонажа "Гоня".

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом представлен товарный чек от 02.12.2020 на сумму 70 руб., чек содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя Зверевой Иды Владимировны с указанием её ИНН и ОГРН.

Кроме того, представлен приобретенный товар и видеозапись процесса покупки на материальном носителе, приобщенные к материалам дела. Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора продавцу не предоставлялось, в связи с чем, истец полагает, что действия ответчика по предложению к продаже и продаже спорного товара, нарушают исключительные права истца на объекты интеллектуального права.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 8, 1225, 1226, 1229, 1233, 1240, 1252, 1253, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленная истцом в обоснование заявленных требований совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В предмет доказывания по заявленным требованиям входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также обосновать размер компенсации, заявленной ко взысканию. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска и их доказывание относится к бремени доказывания истца.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что исходя из положений пункта 3 и пункта 7 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259Гражданским кодексом Российской Федерации) и выражен в какой-либо объективной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт реализации спорного товара подтверждается товарным чеком от 02.12.2020, видеозаписью процесса покупки.

Учитывая, что правообладатель разрешения продавцу (индивидуальному предпринимателю от имени которого реализован товар) на использование как своих товарных знаков, так и спорных произведений изобразительного искусства не давал, то использование указанных объектов является незаконным.

Как следует из статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В товарном чеке содержится оттиск печати индивидуального предпринимателя Зверевой Иды Владимировны с указанием её ИНН и ОГРН, не совпадающие с наименованием ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения авторских прав именно ответчиком - ИП Басмановой С.А. правомерен.

Сам по себе договор аренды помещения заключенный ответчиком, учитывая наличие товарного чека, содержащего оттиск печати, ИНН и ОГРН иного индивидуального предпринимателя, не подтверждает именно факт реализации, с которым законодатель и связывает последствия в виде взыскания компенсации.

При установленных обстоятельствах, доводы истца о том, что ранее ответчик уже привлекалась к ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца именно в связи с реализацией товара по адресу отраженному в договоре аренды, правового значения не имеют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленная истцом в обоснование заявленных требований совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2022 года по делу N А78-4873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский