Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-70106/22 по делу N А40-127573/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-127573/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года

по делу N А40-127573/22, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного

производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮСОНА-М"

(ОГРН: 1157746722187, 117218, г Москва, ул. Кржижановского, д. 15 к. 7)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21

строение 1)

о взыскании 96 925 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвиенко А.Н. по доверенности от 14.06.2022, уд. адвоката 3153 от 13.03.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСОНА-М" (далее - ООО "ЮСОНА-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 96 925 рублей неосновательного обогащения, 7 823 рубля 70 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "ЮСОНА-М" взыскано 96 925 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.09.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.09.1998 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЮСОНА-М" (арендатор) заключен договор N М-06-012266 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 7, сроком на 10 лет.

Соглашением от 06.10.2021 стороны расторгли договор от 24.09.1998 N М-06- 012266 аренды земельного участка.

Последующие арендные платежи совершались истцом на основании соглашения от 06.10.2021 N М-06-056096 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений. Сооружений (помещений в низ), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004001:73.

При этом истец поясняет, что по состоянию на 15.10.2021 переплата по арендной плате составила 96 925 рублей 02 копейки, согласно представленному расчету.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 25.05.2022 N 05/25-01 с требованием о возврате суммы переплаты в размере 96 925 рублей 02 копейки истец в письме от 06.06.2022 N ДГИ-Э-71316/22-1 подтвердил наличие переплаты по ФЛС N М-06-012266- 002, однако денежные средства ответчиком на расчетный счет истца не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств возврата суммы переплаты ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании 96 925 рублей неосновательного обогащения удовлетворены.

В удовлетворении требований о взыскании 7 823 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действовавшего в момент начисления процентов моратория для их возмещения.

Доводы о наличии расхождения при установлении переплаты не подтверждены Департаментом, поскольку по состоянию на 15.10.2021 переплата по арендной плате составила 96 925 рублей 02 копейки, Департамент подтвердил ее наличие, факт наличия меньшей суммы переплаты надлежащими доказательствами не опровергнуты, в заседании суда апелляционной инстанции представитель не явился, пояснения не даны.

Департамент указывает на особый порядок для возврата переплаты, однако оснований для соблюдения описанного ответчиком порядка не усматривается, ввиду чего неосновательно сбереженные денежные средства подлежат возврату истцу.

Факт недобросовестности в действиях истца не усматривается, установленная судом переплата подтверждена надлежащими документами, в действиях истца злоупотреблений судом не установлено.

Выводы о заявлении требований за пропуском срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции Департамент соответствующих доводов не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-127573/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.