Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-22010/22 по делу N А41-57674/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-57674/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВкуВилл" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 и определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-57674/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Снабсервис" к ПАО "ВкусВилл" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вкусвилл" (далее - ПАО "Вкусвилл", ответчик) о взыскании 496 851 руб. 89 коп. ущерба.

До принятия судебного акта по существу спора ПАО "Вкусвилл" предъявило встречный иск ООО "Снабсервис" о взыскании 1 172 471 руб.

61 коп. неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-57674/22 встречное исковое заявление возвращено (л.д.17-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-57674/22 с ответчика в пользу истца взыскано 496 851 руб. 89 коп. ущерба (л.д.22-24).

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО "Вкусвилл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела 16.12.2020 между ООО "Снабсервис" (арендодатель) и ПАО "Вкусвилл" (арендатор) заключен договор аренды N 12/20.

Согласно пункту 7.4 договора аренды расторжение допускается в одностороннем внесудебном порядке, согласно ст. 450.1 ГК РФ путем направления арендодателю/арендатору уведомления о таком отказе за 30 (тридцать) календарных дней. договор прекращается с 31-го дня, исчисляемого со дня направления арендодателю/арендатору уведомления по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в настоящем договоре, включая этот день.

Письмом от 08.06.2022 N 4758-Р арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора N12/20 аренды нежилого помещения от 16.12.2020.

В целях выявления наличия/отсутствия повреждений объекта аренды 27.06.2022 в составе комиссии: гл. инженера ООО "Снабсервис" Атамирзаева Д.М. и руководителя АХО ПАО "Вкусвилл" Ким Д.Э., составлен акт предварительного осмотра объекта аренды и выявлены, и зафиксированы следующие замечания, требующие устранения, а именно: 1. демонтировать гофру от проводов; 2. демонтировать подвесы от светильников; 3. замена личинки на входной двери (в сборе с ручкой); 4. замена противопожарной двери на входе (смята); 5. демонтаж временной трассы ПВХ вода, канализация; 6. замена сэндвич панелей (отверстия от саморезов); 7. шпаклевка стен от отверстий саморезов; 8. заделать дыры в полу от болтов; 9. установка отбойника из трубы с левой стороны от входа в склад; 10. замена сэндвич панелей (фасад здания) в количестве 2 шт. и 3 шт. короткие с двух сторон зоны разгрузки; 11. ремонт фартука из оцинковки в зоне разгрузки.

Зафиксированные замечания и повреждения устранены ПАО "Вкусвилл" частично, а именно: 1. демонтировали гофру от проводов; 2. демонтировали подвесы от светильников.

В результате чего оставшиеся замечания и повреждения внесены в перечень замечаний в акт возврата объекта аренды, поскольку, согласно условиям договора аренды, в случае если объект аренды при возврате не соответствует состоянию, указанному в п.3.2. договора аренды, и помещению был нанесен вред или ущерб в виду виновных действия арендатора или его сотрудников, состояние объекта аренды определяется и указывается в акте возврата.

Согласно пункту 7.6. договора аренды для возврата объекта аренды представитель арендатора обязан явиться в офис арендодателя по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Воронина, влад. 15, строен. 1, арендная зона 9, 3 этаж в 16.00 последнего дня срока аренды, если между сторонами не достигнуты иные договоренности.

В соответствии с пунктом 7.4. договора аренды и на основании уведомления от ПАО "Вкусвилл" исх. N 4758-Р от 08.06.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения N12/20 от "16" декабря 2020 г. - последний день срока аренды - 07.07.2022, а договор считается расторгнутым с 08.07.2022. 07.07.2022 представитель ПАО "Вкусвилл", отказалась подписывать: 3 19_12987026 - соглашение от "07" июля 2022 г. о расторжении договора аренды от "16" декабря 2020 г. N 12/20г.; - акт возврата от "07" июля 2022 г. к договору аренды от "16" декабря 2020 г. N 12/20.

07.07.2022 в связи с отказом представителя ПАО "Вкусвилл" подписывать соглашение от 07.07.2022 о расторжении договора аренды и акт возврата от 07.07.2022 к договору аренды, в адрес ПАО "Вкусвилл" данные документы направлены ценным письмом с описью вложения в двух экземплярах, подписанных со стороны ООО "Снабсервис".

В связи с наличием замечаний и повреждений, которые не устранены ПАО "Вкусвилл", подрядчиком ООО "ОРИОН" составлена локальная смета на устранение выявленных замечаний на общую сумму 1 669 323,50 руб.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора ООО "Снабсервис" 08.07.2022 в адрес ПАО "Вкусвилл" направлена претензия о возмещении ущерба исх. N 48 от 08.07.2022 с требованием компенсировать стоимость указанных работ в 10-дневный срок, согласно пункту 7.6 договора аренды.

Однако обязательства арендатором по оплате возмещения ущерба не исполнены.

Согласно п.п. 4.6., 4.6.3., 4.6.3.1. договора аренды, а также дополнительного соглашения N 3 от 21.10.2021 арендатором была внесена обеспечительная сумма в размере 1 617 750 руб., которая зачтена арендодателем в следующем порядке: - переменная часть арендной платы - электроэнергия за период июнь 2022 года в размере 79 980 руб. зачтена арендодателем из обеспечительной суммы в порядке п. 4.7 договора аренды; - аренда за период с 01 по 07 июля 2022 г. включительно в размере 365 298,39 руб. зачтена арендодателем из обеспечительной суммы, в связи с полученным 08.06.2022 уведомлением о расторжении договора; - возмещение ущерба арендодателю, в размере 1 172 471, 61 руб. зачтены согласно п. 7.6 договора аренды.

Оставшаяся задолженность по возмещению ущерба составила 496 851, 89 руб.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, ООО "Снабсервис" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу ст. 15, 393, 622 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объект аренды передан ответчику в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды, об отсутствии каких-либо недостатков указано в акте приема-передачи, подписанном контрагентами.

При возврате ответчиком помещения после окончания срока действия договора аренды установлены повреждения отделки указанных помещений, зафиксированные в актах от 27.06.2022, 07.07.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил истцу помещение в состоянии, отличном от того, в котором оно было получено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, истцом представлена локальная смета от 08.07.2022 N 1.

Исследовав представленную истцом смету, апелляционный суд считает, что данный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Судом первой инстанции, в порядке статей 68, 71 АПК РФ, обоснованно принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства - смета стоимости восстановительного ремонта, при том, что ответчик в надлежащем порядке не опроверг выводы эксперта.

Ссылка ответчика на завышение стоимости размера восстановительного ремонта подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказана чрезмерность данных расходов.

Данную оценку стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспорил, альтернативную оценку либо рецензию не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, в установленном порядке не заявлено.

При совокупности указанных выше обстоятельств и исследованных по делу доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что факт причинения убытков, их размер, определенный в уточненном заявлении истца, подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Так, предметом первоначального иска является требование о взыскании убытков.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, требования ответчика, хотя и являются однородными (денежными), вместе с тем не связаны с первоначальным требованиями истца ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, при этом суд проанализировал все обстоятельства в их совокупности, применительно к основаниям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, требование, заявленное по встречному иску, не может быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения и определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 и определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-57674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина