Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-76244/22 по делу N А40-147925/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-147925/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСТИЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-147925/22 по иску ООО "Энтек" (ИНН 7705561520) к ООО "Стройстиль" (ИНН 2636209570) о взыскании 930 299 руб. 08 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Оркина Е.Г. по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энтек" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Стройстиль" о взыскании 371 280 руб. 00 коп. задолженности, 336 804 руб. 00 коп. неустойки и 14 612 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N М-2021/09/12 от 23.09.2021 г.

Решением от 14.09.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ИНН 2636209570) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энтек" (ИНН 7705561520) взыскано 371 280 руб. 00 коп. задолженности, 336 804 руб. 00 коп. неустойки и 17 101 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Энтек" (ИНН 7705561520) из Федерального бюджета РФ 4 152 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 293 от 11.07.2022 г.

ООО "Стройстиль", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N М-2021/09/12.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт об окончании работ по монтажу автоматической двери и проведении инструктажа, акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2021 г., подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.2.2. договора оставшуюся сумму в размере 70% от полной стоимости договора ответчик перечисляет истцу в течение 30 календарных дней после завершения монтажа конструкций и подписания сторонами первичных бухгалтерских документов.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 371 280 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 371 280 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2. договора, в размере 0,5% от полной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 100% от полной стоимости, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 336 804 руб. 00 коп. за период с 25.11.2021 г. 31.03.2022 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 612 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015 г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С 01.06.2015 г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 7.2. договора.

Учитывая, что спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами заключен 23.09.2021 г., т.е. после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку за аналогичный период истцом начислена неустойка, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-147925/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев