Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-9485/22 по делу N А45-14895/2022

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-14895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9485/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новосибспецтранс" на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14895/2022 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-авто" (630032, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная улица, дом 21, помещение 204, ОГРН 1145476019259, ИНН 5404504370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибспецтранс" (630024, Новосибирская область, Новосибирск город, Мира улица, дом 58а, помещение 39, ОГРН 1114217009158, ИНН 4217137079)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гринченко В.Г., доверенность от 20.05.2022,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-авто" (далее - ООО "Омега-авто") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибспецтранс" (далее - ООО "Новосибспецтранс") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 607 659 руб. долга по договору от 01.02.2017 N 13/01/02/2017, 630 750 руб. 04 коп. неустойки за период с 03.03.2021 по 03.08.2022 с последующим начислением неустойки из расчёта 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 607 659 руб. задолженности, 630 750 руб. 04 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 03.08.2022 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0, 2% по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, 25 384 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением, ООО "Новосибспецтранс" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также может привести к получению ООО "Омега-Авто" необоснованной выгоды, вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует, указанное нарушение вызвано неправомерными действиями третьих лиц.

ООО "Омега-авто" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе платежных поручений от 08.09.2022 отказано, поскольку соответствующие платежи произведены после принятия решения, должны быть учтены при исполнении судебного акта.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО "Омега-авто" (продавец) и ООО "Новосибспецтранс" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 13/01/02/2017.

По условиям договора продавец обязуется передать запасные части (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Оплата за каждую партию товара производится денежными средствами платёжным поручением по безналичному расчёту (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения пункта 2.2 договора поставки товара продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляется с даты, указанной в претензии (пункт 6.2 договора).

По товарными накладными от 13.01.2020 N 0-130120-6, от 31.01.2020 N 0-310120-1, от 26.02.2020 N 0- 260220-2, от 26.02.2020 N 0-260220-1, от 28.02.2020 N 0-280220-1, от 26.03.2020 N 0-260320-2, от 26.03.2020 N 0-260320-1, N 0-010420-1 от 01.04.2020, счёт-фактуре и товарной накладной N 0-280420-2 от 28.04.2020 ООО "Омега-авто" поставило ответчику товар на сумму 1 107 573 руб.

После частичной оплаты задолженность покупателя составила 607 659 руб.

Претензией от 02.03.2021 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными товарными накладными от 13.01.2020 N 0-130120-6, от 31.01.2020 N 0-310120-1, от 26.02.2020 N 0- 260220-2, от 26.02.2020 N 0-260220-1, от 28.02.2020 N 0-280220-1, от 26.03.2020 N 0-260320-2, от 26.03.2020 N 0-260320-1, N 0-010420-1 от 01.04.2020, счётом-фактурой и товарной накладной N 0-280420-2 от 28.04.2020, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 607 659 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения пункта 2.2 договора поставки товара продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

По расчету истца, принятого судом первой инстанции, размер неустойки за период с 03.03.2021 по 03.08.2022, подлежащий взысканию с ответчика, составил 630 750 руб. 04 коп.

При удовлетворении данного требования судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

ООО "Новосибспецтранс" к указанным юридическим лицам не отнесено.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации (индивидуального предпринимательства) в предбанкротном состоянии.

С учетом изложенного начисление неустойки за просрочку оплаты за период с 01.04.2022 по 03.08.2022 является неправомерным.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки, рассчитанный за просрочку оплаты товара за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 составил 478 835 руб. 29 коп. (607 659,00 394 0.2%).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению частично в размере 478 835 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка также подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022, что подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Относительно довода о несоразмерности заявленной неустойки, необходимости ее снижения, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены. По указанным причинам основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются претензией истца от 02.03.2021, врученной непосредственно руководителю ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела (л.д. 3, 10) согласно которым определения суда дважды направлялись по адресу регистрации ответчика, возвратились в связи с истечением срока хранения.

Подтвержденные документально расходы на представителя истца правомерно признаны обоснованными в сумме 20 000 руб. Доводов в указанной части жалоба не содержит. Вместе с тем данные расходы, как и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14895/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибспецтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега-авто" 607 659 руб. долга, 478 835 руб. 29 коп. неустойки за период 03.03.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим, с 02.10.2022, начислением неустойки в размере 0,2 % по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, 22 270 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 17 546 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега-авто" из федерального бюджета 4388 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 117587 от 24.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибспецтранс" в доход федерального бюджета 2631 руб. 99 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега-авто" в доход федерального бюджета 368 руб. 01 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров