Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 19АП-7146/23 по делу N А14-13776/2023

г. Воронеж

29 февраля 2024 г.

Дело N А14-13776/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Дудариковой О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 по делу N А14-13776/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН 5157746136466, ИНН 7706430713) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 351 640 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 351 640 руб. штрафа.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.10.2023 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "РК "Новотранс" взыскано 351 640 руб. штрафа и 10 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании поступившего 17.10.2023 заявления о составлении мотивированного решения 24.10.2023 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, 3.5-3.9,4.3.5,6.3, для освобождения от уплаты неустойки.

Кроме того, ссылается на частичную оплату претензионного требования истца в сумме 39 068 руб.

От ООО "РК "Новотранс" поступил отзыв (с учетом дополнения) на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 между ООО "РК "Новотранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/169 по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР -2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР2 грузовых вагонов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении N 8 к настоящему договору, за каждый день просрочки.

В силу пункта 2. 5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N 8).

В период с 01 августа по 31 декабря 2021 года при выполнении работ ОАО "РЖД" было допущено 197 случаев ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно, превышение предусмотренных договором сроков выполнения ремонтов.

В связи с нарушением условий договора, истцом был начислен штраф.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии N 31РК/02 от 07.02.2022, N 190РК/05 от 06.05.2022, N255РК/06 от 23.06.2022 с требованием о взыскании суммы штрафа.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Истец обосновывает исковые требования нарушением подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, в связи с чем была начислена сумма неустойки в общей сумме 351 640 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении N 8 к настоящему договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД" N 205р от 13.02.2007 г. документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ. Согласно п. 9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23-М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. Выпуск вагона из ремонта оформляется уведомлением ВУ-36-М (п.21).

Согласно п.4.16. Регламента информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 5 декабря 2006 г. N 2385р (далее -Регламент) обо всех случаях производства вагонам текущего отцепочного ремонта сообщается в ИВЦ дорог и далее в ГВЦ ОАО "РЖД" электронными сообщениями (сообщения 1353, 1354).

В соответствии п.4.5. Регламента порядок оперативного информационного взаимодействия станции и вагонного депо определяется начальником станции по согласованию с начальником вагонного депо исходя из технической оснащенности предприятий и местных условий. Порядок утверждается железной дорогой и является составной частью технологического процесса работы станции. Утвержденный порядок должен обеспечить передачу всех сообщений линейного уровня и формирование информационных запросов в ИВЦ дороги и ГВЦ ОАО "РЖД", а также оперативный информационный взаимообмен станции и вагонного депо в режиме реального времени.

Информирование истца об отцепке вагона в ремонт и о завершении ремонта производится ответчиком путем ввода электронных данных в базу данных ГВЦ ОАО "РЖД"

Факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов в ремонте подтверждается представленными в материалы дела сведениями базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" за период с июля по декабрь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на наличие правовых оснований, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, 3.5-3.9,4.3.5,6.3, для освобождения от уплаты неустойки. Кроме того, ссылается на частичную оплату претензионного требования истца в сумме 39 068 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ, отзыва на исковое заявление представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях:

при ожидании письменного подтверждения Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего Договора;

грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921;

ремонт грузовых вагонов может быть произведен только в организациях, производящих плановые ремонты грузовых вагонов;

при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования;

при направлении грузовых вагонов на промывочно-пропарочную станцию для подготовки к проведению ТР-2;

при передислокации грузовых вагонов на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов;

в случаях, когда проведение ТР-2 грузовых вагонов требует проведение перегруза;

при получении телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до окончания расследования;

при проведении ремонта грузовых вагонов, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, забракованных в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата;

при ремонте грузовых вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов;

при устранении неисправностей литых деталей тележек или при их замене;

при отцепке грузовых вагонов по неисправности деталей новой конструкции из числа не массовых;

в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон;

в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего Договора) для замены на грузовом вагоне;

при ожидании согласования Заказчиком замены запасной части;

в случае принятия Заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком;

при направлении неисправного грузового вагона, после передачи сообщения 1353 на пути необщего пользования для проведения грузовых операций;

в случае приостановки Подрядчиком взятых на себя обязательств, либо не приемки грузовых вагонов в ТР-2 в соответствии с подпунктами 4.2.1 - 4.2.3 настоящего Договора.

Указанные обстоятельства не носят безусловный характер и подлежат доказыванию.

Представленные истцом справки баз данных ГВЦ ОАО "РЖД" за период с июля по декабрь 2021 года не содержат данных о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6.3 договора.

Предъявляя возражения по существу требования, ответчик документального подтверждения сведений, указанных в апелляционной жалобе, не представил.

Материалы дела не содержат данных о частичной оплате ответчиком претензии истца в сумме 39 068 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности 351 640 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 по делу N А14-13776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Дударикова