Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-20091/22 по делу N А32-17496/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А32-17496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "УК "ТАН" посредством веб-конференции: Кочергиной Т.Л.

по доверенности от 14.04.2022;

от Любименко Р.В.: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Любименко Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-17496/2022 об отказе в привлечении третьего лица

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАН" (ИНН 2311161727, ОГРН 1132311010138)

к администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьих лиц: Поскальной Ю.В., Колбиной О.А., Колбина М.В., Володзько Людмилы Алексеевны

о признании незаконным предписания и действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАН" (далее - ООО УК "ТАН", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным и отмене предписания от 28.02.2022 N 111/264-р, как несоответствующего Федеральному закону от 26.10.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), признании незаконными действия в части нарушения требований части 5 статьи 10, части 4 статьи 12, части 1 и 3 статьи 14, пункт 6 части 2 статьи 16, пунктов 3,4 и 6 статьи 18 Закона N 294-ФЗ и вынесению предписания N 111/264-р от 28.02.2022, взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Любименко Роман Викторович (далее - Любименко Р.В.) обратился в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 в удовлетворении заявления о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Любименко Р.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Любименко Р.В. ссылается на то, что по ул. Казбекская, 16, 3-ий подъезд, заблокирован выход на крышу дома, которая является местами общего пользования. Выход на крышу является дополнительным эвакуационным выходом. Права Любименко Р.В. на благополучное и безопасное проживание затронуты, поскольку при несчастном случае будет отрезан дополнительный эвакуационный выход, что подтверждается актами осмотра администрации МО г. Краснодар и прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодар. В случае отмены акта на устранение допущенных нарушений жителям будет ограничен дополнительный эвакуационный выход.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 11.11.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Управляющая компания "ТАН" о проведении веб-конференции.

От ООО "УК "ТАН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Любименко Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "УК "ТАН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела предмета и основания требования, субъектного состава участников спора, решение суда по данному делу не приведет к определению прав и (или) обязанностей Любименко Романа Викторовича. Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего арбитражного дела не усматривается. Заявителем жалобы доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о заблокированном выходе на крышу, поскольку вопрос об обеспечении доступа на рассматриваемые объекты является непосредственно частью оспариваемого предписания, который подлежит установлению в порядке судебного производства.

Приведенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о том, что Любименко Р.В. заинтересован в исходе настоящего дела.

Само по себе наличие у Любименко Р.В. интереса, направленного на изменение спорной ситуации, не может быть положено в обоснование необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Непривлечение Любименко Р.В. к участию в самостоятельном споре не изменяет его права и обязанности по отношению к общему имуществу многоквартирного дома, а также не влияет на его права и обязанности по отношению к ООО УК "ТАН".

При совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Любименко Р.В.

Определение суда от 15.09.2022 об отказе во вступлении в дело третьего лица является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Из указанного следует, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 15.09.2022 по делу N А32-17496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.Ю. Ефимова