Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 19АП-5974/22 по делу N А35-1485/2022

г. Воронеж

23 ноября 2022 г.

А35-1485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Промснаб": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промснаб" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 по делу N А35-1485/2022, по заявлению ООО "Промснаб" (ОГРН 1174632015051, ИНН 4632233303) о взыскании задолженности с Тимошенко Евгения Владимировича

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения л.д.107,108) о взыскании денежных средств с Тимошенко Евгения Владимировича (далее - Тимошенко Е.В., арбитражный управляющий Тимошенко Е.В., ответчик) 521 233 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 8 860 руб. 97 коп. убытков, 66 903 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 по делу N А35-1485/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Тимошенко Е.В. в пользу ООО "ПромСнаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 443 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С Тимошенко Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. С ООО "ПромСнаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 611 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Промснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от и.о. конкурсного управляющего ООО "Промснаб" Саенко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Тимошенко Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 принято к производству заявление Будника А.С. о признании ООО "Промснаб" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А35-1406/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Промснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко Е.В.

Сведения о введении в отношении ООО "Промснаб" процедуры наблюдения опубликованы 16.05.2019 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) ООО "Промснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Тимошенко Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) производство по делу о признании ООО "Промснаб" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПромСнаб" исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Тимошенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил установить и взыскать с ООО "ПромСнаб" в его пользу фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 372 597 руб. 88 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 702 054 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Суд установил и взыскал с ООО "ПромСнаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 14.05.2019 по 25.02.2020 в размере 372 597 руб. 88 коп.; установил и взыскал с ООО "ПромСнаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.02.2020 по 26.11.2020 в размере 702 054 руб. 71 коп.; установил и взыскал с ООО "ПромСнаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб. (л.д.27-30).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 определение арбитражного суда от 02.02.2021 изменено. С ООО "ПромСнаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. взыскана сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по настоящему делу за период с 14.05.2019 по 25.02.2020 в размере 283 281 руб. 42 коп. Также с ООО "ПромСнаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. взыскана сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.02.2020 по 26.11.2020 в размере 270 137 руб. 93 коп. С ООО "ПромСнаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.31-37).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А35-1406/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "ПромСнаб" 15.02.2021 было перечислены Тимошено Е.В. денежные средства, взысканные определением суда от 02.02.2021, которые впоследствии были уменьшены постановлением апелляционного суда от 16.12.2021 и не возвращены Тимошенко Е.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.

По смыслу данной правовой нормы, лицо, внесшее данные денежные средства в депозит нотариуса, утрачивает право владения, пользования и распоряжения ими, с момента внесения такое право переходит к лицу, в пользу которого внесены денежные средства.

Соответственно, внесение денежных средств в депозит нотариуса приравнивается по правовым последствиям к их фактическому получению лицом, в пользу которого они внесены.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Тимошенко Е.В. 25.03.2022 были внесены 521 233,24 руб. на депозит нотариуса, что подтверждается справкой от 28.03.2022 N 547 (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) производство по делу о признании ООО "Промснаб" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 28.03.2022 (л.д.43) лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тимошенко Е.В.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 30.05.2022 (л.д.81) сведения о директоре общества Будник М.В. были внесены только 17.05.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку на дату (25.03.2022) внесения денежных средств в депозит нотариуса, определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) производство по делу о признании ООО "Промснаб" несостоятельным (банкротом) было прекращено, а определенность для третьих лиц в отношении лица, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности была установлена только 17.05.2022, путем внесения в ЕГРЮЛ (л.д.81) сведений о директоре общества Будник М.В., то Тимошенко Е.В. правомерно с целью избежать ненадлежащего исполнения судебного акта и обязанности по возврату денежных средств, 25.03.2022 внес денежные средства в размере 521 233,24 руб. на депозит нотариуса.

Таким образом, обязательства арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. перед ООО "Промснаб" считаются исполненными с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. 521 233 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Промснаб" также было заявлено требование о взыскании 66 903 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 10.08.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 (с даты следующей после принятия постановления апелляционной инстанции) по 25.03.2022 (даты внесения денежных средств на депозит нотариуса) в размере 16 443 руб. 84 коп.

Расчет процентов (л.д.118) проверен и правомерно признан обоснованным.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным ввиду произведенного арбитражным управляющим перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

ООО "Промснаб" также заявлено требование о взыскании 8 860 руб. 97 коп. убытков. При этом истец полагает что, поскольку при перечислении денежных средств со счета ООО "Промснаб" была списана комиссия банка, то данная комиссия является убытками, которое понесло общество при неосновательном перечислении денежных средств арбитражному управляющему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца, заявленная сумма убытков, является комиссией за перечисление денежных средств арбитражному управляющему после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Однако, в материалах дела не представлено доказательства несения истцом указанных расходов по оплате комиссии и как следствие наличия убытков. Так в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету (л.д.10), из которой не следует, что при перечислении 15.02.2021 ООО "Промснаб" арбитражному управляющему Тимошенко Е.В. 342 597,88 руб., 782 126,14 руб., 60 000 руб., были понесены также расходы по оплате комиссии.

Также истцом не представлены в материалы дела, действующие на дату (15.02.2021) перечисления, тарифы расчетно-кассового обслуживания, устанавливающие условия взимания платы за перечисление денежных средств в отношении физических лиц.

Представленные ООО "Промснаб" сведения о тарифах расчетно-кассового обслуживания в рамках пакетов услуг датированы 01.07.2022 (л.д.114), тогда как перечисление денежных средств совершено 15.02.2021, сведений о действовавших тарифах на дату перечисления денежных средств не представлено, также не представлено сведений о том, каким именно тарифом пользовался истец.

При этом, ООО "Промснаб" было перечислено арбитражному управляющему Тимошенко Е.В. 342 597,88 руб., 782 126,14 руб., 60 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 определение арбитражного суда от 02.02.2021 изменено. С ООО "ПромСнаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. взыскана сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по настоящему делу за период с 14.05.2019 по 25.02.2020 в размере 283 281 руб. 42 коп. Также с ООО "ПромСнаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. взыскана сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.02.2020 по 26.11.2020 в размере 270 137 руб. 93 коп. С ООО "ПромСнаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

Следовательно, даже при изменении взысканных денежных средств, ООО "Промснаб" все равно должно было осуществить выплаты арбитражному управляющему.

Доказательств того, что при перечислении денежных средств в большем размере, чем сумм, размер которых был установлен постановлением суда апелляционной инстанции, произошло изменение комиссии за обслуживание, в случае наличия обязанности по ее оплате, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку при принятии искового заявления истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. правомерно взыскана с Тимошенко Е.В. в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 14 611 руб. правомерно взыскана с ООО "ПромСнаб" в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 по делу N А35-1485/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова