Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-14534/22 по делу N А47-4925/2021

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А47-4925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция агрокомплекса "Ташлинский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу N А47-4925/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Магистраль" (далее - истец, ООО "ТФ "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция агрокомплекса "Ташлинский" (далее - ответчик, ООО "МТС АК "Ташлинский") с исковым заявлением о расторжении договора аренды имущества N 1 от 19.01.2018; об обязании возвратить автомобиль Lexus LX 450D, регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJCV00W004002159; о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 1 от 19.01.2018 в размере 2 205 000 руб. за период с 01.01.2020 по 15.08.2022, расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов ГИБДД в размере 10 750 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз", Денискин Александр Александрович, Андрюшин Владимир Ильич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору аренды имущества N 1 от 19.01.2018 в размере 2 203 870 руб. 97 коп. за период с 01.01.2020 по 15.08.2022; сумму расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов ГИБДД в размере 10 750 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 118 руб. 00 коп. Обязал ответчика возвратить истцу автомобиль Lexus LX 450D, регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJCV00W004002159. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МТС АК "Ташлинский" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт указал, что удовлетворение требования заявителя в части возврата ему арендованного транспортного средства влечет фактическую неисполнимость итогового судебного акта, так как в настоящее время спорное транспортное средство не находится у ООО "МТС АК "Ташлинский". 05.04.2020 между ООО "МТС АК "Ташлинский" и Андрюшиным Владимиром Ильичом был заключен договор субаренды транспортного средства LEXUS LX450D, 2016 года выпуска VIN JTJCV00W004002159. ООО "МТС АК "Ташлинский" неоднократно связывалось с Андрюшиным В.И. с просьбой вернуть арендованное транспортное средство, однако до настоящего времени Андрюшин В.И. автомобиль не вернул. Вместе с тем судом первой инстанции на момент вынесения решения не исследовался вопрос о фактическом местонахождении транспортного средства LEXUS LX450D. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования ст. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку определение суда об обязании возвратить транспортное средство не отвечает принципу/признаку исполнимости.

Также податель жалобы не согласен с расчетом задолженности по договору аренды имущества N 1 от 19.01.2018. Так, ООО "Торговая фирма "Магистраль" направило в адрес ООО "МТС АК "Ташлинский" уведомление о расторжении договора, а также соглашение о расторжении договора аренды имущества N 1 от 19.01.2018. Указанное письмо получено ООО "МТС АК "Ташлинский" 04.06.2020. Таким образом, договор аренды имущества N 1 от 19.01.2018 считается расторгнутым 05.07.2020. Учитывая изложенное, увеличение размера исковых требований ООО "Торговая фирма "Магистраль" к ООО "МТС АК "Ташлинский" со ссылкой на договор аренды имущества N 1 от 19.01.2018, необоснованно. Согласно расчету ответчика сумма задолженности по договору аренды имущества N 1 от 19.01.2018 с учетом даты расторжения, составит 431 290 руб. 30 коп.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от ООО "МТС АК "Ташлинский" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 14.11.2022 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между ООО "ТФ "Магистраль" (арендодатель) и ООО "МТС АК "Ташлинский" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-13), по которому арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору предоставлено транспортное средство Lexus LX 450D (имущество), указанное в акте приема-передачи (приложение N1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора имущество передается по акту приема-передачи к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер (стоимость) арендной платы за сдаваемое по договору имущество составляет 70 000 руб. 00 коп. в месяц, без НДС.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из сторон, при этом, сторона, решившая расторгнуть договор, обязана известить другую сторону не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Имущество - Lexus LX 450D регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) JTJCV00W004002159 передано арендатору по акту (приложение N 1 к договору, т. 1 л.д. 14).

Имущество - Lexus LX 450D регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) JTJCV00W004002159 передано ответчиком по договору субаренды транспортного средства от 05.04.2020 во временное пользование субарендатору - Андрюшину В.И.

Истец обязательства по договору за период с января 2020 года по июнь 2020 года выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты N 6 от 30.06.2020, N 5 от 31.05.2020, N 4 от 30.04.2020, N 3 от 31.03.2020, N 2 от 29.02.2020, N 1 от 31.01.2020, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, скрепленные оттисками печатей юридических лиц (т. 1 л.д. 16-23).

Как указал истец, оплата задолженности ответчиком не произведена.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности от 01.06.2020, 16.06.2020 (т. 1 л.д. 24-26, 31-32, 36), а также уведомление о расторжении договора от 01.06.2020 с приложением соглашения о расторжении договора от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 27, 28), которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Письмами от 03.10.2019, от 05.11.2019, от 27.11.2019, от 24.12.2019, от 16.01.2020, от 11.03.2020, от 16.04.2020, от 29.04.2020, от 18.05.2020, от с приложением постановлений по делу об административном правонарушении и платежными поручениями в доказательство оплаты штрафов по линии ГИБДД, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении административных штрафов (т. 1 л.д. 37-104).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено. Учитывая, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества, что в договоре аренды от 19.01.2018 иной порядок возмещения расходов, возникающих в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, сторонами не согласован, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате штрафов ГИБДД в размере 10 750 руб. 00 коп. Также суд первой инстанции в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерным требований истца об обязании возвратить автомобиль Lexus LX 450D, регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) JTJCV00W004002159. Отказав в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды имущества N 1 от 19.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что право арендодателя на односторонний отказ от договора истцом реализовано, отсутствует нарушенное право истца и его материально-правовой интерес в защите принадлежащего ему гражданского права на расторжение договора, также отсутствует правовая неопределенность в сложившихся между сторонами спорного договора правоотношениях, поскольку ответчик также признает спорный договор расторгнутым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения возникли из договора аренды имущества N 1 от 19.01.2018, который соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы, его заключение произведено сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом сделанных судом первой инстанции и не оспариваемых сторонами выводов о его подписании полномочными лицами, оснований считать договор незаключенным не имеется.

В рассматриваемом случае, стороны приступили к исполнению договора, и каких-либо сомнений и разногласий относительно его предмета между ними не возникло (доказательств обратного не представлено), что свидетельствует о его заключенности.

Наличие правоотношений сторон по договору аренды имущества N 1 от 19.01.2018 признано ответчиком и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Совокупностью обстоятельств подтверждается факт передачи и нахождения принадлежащего истцу на праве собственности спорного имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено в статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договора.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При таких обстоятельствах арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение обязательства по внесению такой платы до момента возврата арендованного имущества.

Исходя из приведенных норм, наличие обязанности у арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Имущество - Lexus LX 450D регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) JTJCV00W004002159 передано арендатору по акту (приложение N 1 к договору).

Имущество - Lexus LX 450D регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) JTJCV00W004002159 передано ответчиком по договору субаренды транспортного средства от 05.04.2020 во временное пользование субарендатору - Андрюшину В.И.

Материалами настоящего дела подтверждено пользование транспортного средства в спорный период во владении и пользовании ООО "МТС АК "Ташлинский", оформлено актом приема-передачи. Его оформление выражает непосредственное волеизъявление собственника на сдачу имущества в аренду и волеизъявления арендатора на пользование данным имуществом на конкретных предусмотренных договором условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма N 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки спорного транспортного средства, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования по вине арендодателя, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в настоящее время представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика перед истцом и опровергающие возражения апеллянта, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35).

С учетом изложенного оснований для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований не усматривается, поскольку наличие реальных отношений по договору аренды подтверждено, оснований для вывода о мнимости, притворности либо ничтожности сделок по иным основаниям не установлено.

Указанное влечет возникновение обязательств ответчика по оплате стоимости пользования транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование задолженности по договору аренды имущества N 1 от 19.01.2018 истцом представлены акты за период с января 2020 года по июнь 2020 года, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, скрепленные оттисками печатей юридических лиц.

Представленные истцом документы (акты) подписаны уполномоченными лицами, имеются оттиски печатей юридических лиц. Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.

Какие-либо возражения и доводы по представленным истцом документам ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет задолженности подлежит исчислению до даты расторжения договора аренды (05.07.2020, дата получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора), подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также установленного обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исчисления истцом задолженности по договору аренды за период по 15.08.2022.

С учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование транспортным средством, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 1 от 19.01.2018 в заявленном размере 2 203 870 руб. 97 коп. за период с 01.01.2020 по 15.08.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов ГИБДД в размере 10 750 руб. 00 коп.

В обоснование данного имущественного требования истцом представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, платежные поручения об оплате ООО "ТФ "Магистраль" административных штрафов на общую сумму 10 750 руб. 00 коп., а также письма истца в адрес ответчика с требованием о возмещении оплаченных арендатором административных штрафов.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, по общему правилу все расходы, связанные с коммерческой и технической эксплуатацией транспортного средства, предоставленного в аренду без оказания услуг по его управлению (без экипажа), несет арендатор.

В договоре аренды от 19.01.2018 иной порядок возмещения расходов, возникающих в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, сторонами не согласован.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов ГИБДД, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 750 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить автомобиль Lexus LX 450D, регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) JTJCV00W004002159.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата арендуемого транспортного средства арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи спорный автомобиль Lexus LX 450D, регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN ) JTJCV00W004002159.

Довод апеллянта об отсутствии у него арендованного имущества, ввиду передачи автомобиля по договору субаренды, был предметом рассмотрении суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не отменяет наличие обязанности арендатора по возврату транспортного средства арендодателю в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды имущества N 1 от 19.01.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право арендодателя на односторонний отказ от договора истцом реализовано, отсутствует нарушенное право истца и его материально-правовой интерес в защите принадлежащего ему гражданского права на расторжение договора, также отсутствует правовая неопределенность в сложившихся между сторонами спорного договора правоотношениях, поскольку ответчик также признает спорный договор расторгнутым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу N А47-4925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция агрокомплекса "Ташлинский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция агрокомплекса "Ташлинский" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2022 N 1513.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова