Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 16АП-3519/22 по делу N А63-17628/2021

г. Ессентуки

17 ноября 2022 г.

Дело N А63-17628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу N А63-17628/2021 и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63-17628/2021 по иску индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича, г. Москва (ОГРН 315774600024943, ИНН 504505632524) к обществу с ограниченной ответственностью "Золка", ст. Зольская, Ставропольский край (ОГРН 1062641015194, ИНН 2609022318) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в дело третьих лиц: инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю, индивидуальный предприниматель Савельев Виктор Иванович, г. Пятигорск, Алейников Павел Алексеевич, ст. Зольская, Кировского района, Ставропольского края, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белобородов Илья Владимирович (далее - ИП Белобородов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золка" (далее - ООО "Золка", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 12.10.2021 в размере 1 593 252 руб. 41 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в дело в качестве третьих лиц судом привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю, индивидуальный предприниматель Савельев Виктор Иванович, Алейников Павел Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу N А63-17628/2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63-17628/2021 суд рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 325 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу N А63-17628/2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иск в полном объеме. Предприниматель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, истец также обратился в суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63-17628/2021, которое просил отменить и принять новый судебный акт о распределении судебных расходов, взыскать с ООО "Золка" в пользу Белобородова И.В. судебные расходы в сумме 3 608 руб., в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика. Кроме того, Белобородов И.В. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Определениями от 04.10.2022 и от 17.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены для совместного рассмотрения на 10.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.

В судебное заседание 10.11.2022, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность решения и дополнительного решения в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 Белобородов Илья Владимирович (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Золка" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику беспроцентный займ в сумме 25 000 000 рублей со сроком его возврата до 31.12.2016.

Между тем во исполнение договора займа истец перечислил обществу денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и 380 000 руб.

В связи с тем, что по истечении указанного в договоре займа срока денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентом за пользование денежными средствами, которое было принято судом к рассмотрению и возбуждено дело N А63-5259/2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А63-5259/2017 исковые требования Белобородова И.В. к ООО "Золка" удовлетворены, суд взыскал с ООО "Золка", в пользу Белобородова И.В. основной долг в сумме 5 380 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 696 руб. 99 коп., а всего 5 699 696, руб. 99 коп. (том 1, л.д. 35-39, 69-72).

Поскольку ответчиком не исполнены требования по возврату суммы займа, предприниматель направил ответчику претензию с требованием уплатить проценты за пользование денежными средствами, начиная с 12.07.2017, которая оставлена без исполнения (том 1, л.д. 29-30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела с учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 12.07.2017 по 12.10.2021 в сумме 1 593 252 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что по делу N А63-12271/2011 решением от 27.09.2016 ООО "Золка" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство (том 1, л.д. 61-68).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "Золка" заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л. д. 81-82).

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-Постановление N 43) разъяснено о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В пункте 26 Постановления N 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263.

Факт осведомленности Белобородова И.В. о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права вытекает из существа самого иска, согласно которому истец требует уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика судом, по результатам рассмотрения спора между теми же лицами.

Истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 12.10.2021, поскольку истец обратился в суд с иском 04.11.2021, тогда как срок исковой давности истек 18.10.2020.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Проверив доводы апелляционной жалобы в отношении дополнительного решения от 06.09.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов (пункт 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 3 608 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.11.2021.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска - 1 593 252 руб. 41 коп., составляет 28 933 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу с учетом отказа истцу в иске о необходимости взыскания с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 325 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отнесения части оплаты государственной пошлины на ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 16 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска фактически отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину исходя из суммы заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел" (http://.kad.arbitr.ru/) определение о назначении судебного заседания подписано судьей усиленной квалифицированной подписью и опубликовано 09.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, имел возможность ознакомиться с движением дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет. Поскольку судебный акт публикуется в режиме открытого доступа, с наличием электронно-цифровой подписи судьи и он не требует личного получения на бумажном носителе.

В данном случае, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных акта применительно к доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционных жалоб истцом не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63- 17628/2021 законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и дополнительного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63- 17628/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков