Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 14АП-9664/22 по делу N А66-14328/2022

г. Вологда

24 ноября 2022 г.

Дело N А66-14328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр развития бизнеса" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года по делу N А66-14328/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр развития бизнеса" (адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Марии Смирновой, дом 3, квартира 171; ОГРН 1146952018036, ИНН 6952042929; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Петросяну Грачу Араевичу (ОГРНИП 321237500456276, ИНН 693200158900) о взыскании 197 450 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОСК Консалт" (адрес: 170019, Тверская область, город Тверь, улица Маяковского, дом 33, офис 13; ОГРН 1176952012610, ИНН 6952312558).

Определением суда области от 19.10.2022 данное исковое заявление возвращено.

Общество с этим определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на представление им в суд ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и всех необходимых документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, отсутствие на счетах необходимых для уплаты пошлины денежных средств. Полагает, что не представление справки банка о ежемесячных оборотах денежных средств за предшествующие шесть месяцев не является безусловным основанием для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Считает отказ суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и последующий возврат искового заявления необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в суд с иском к Петросяну Г.А. о взыскании 197 450 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, одновременно ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства и возвратил исковое заявление Обществу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.14 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Также пунктом 4 названного Постановления разъяснено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представило;

сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области от 11.10.2022 об открытых (закрытых) счетах Общества в кредитных организациях;

справку публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 12.10.2022, согласно которой остаток денежных средств на счете Общества составляет 391,89 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал на то, что помимо справки из банка об остатке денежных средств на счете Общества от 12.10.2022 к ходатайству истцом должны быть приложены подтвержденные банком сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; представленная справка банка об остатке денежных средств на дату 12.10.2022 подтверждает одномоментное состояние расчетного счета истца, содержит сведения об остатке денежных средств на счете за один день, длительность отсутствия денежных средств на счете и наличие картотеки к счету не подтверждены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлена справка банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Вместе с тем, указывая на необходимость представления справок банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, суд первой инстанции не учел следующего.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

Оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено 19.10.2022, что свидетельствует об актуальности сведений о состоянии счетов Общества, указанных в названных выше документах (сведения налогового органа об открытых счетах Общества от 11.10.2022 и справка банка об остатке денежных средств на счете от 12.10.2022).

Из представленных документов следует, что имущественное положение истца не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в установленном законом размере, поскольку в период подачи заявления у Общества отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты. Так, согласно представленным сведениям, у общества имелся один открытый счет в банке. Из представленной справки банка следует, что остаток средств на счете составляет 391,89 руб.

Отсутствие денежных средств на банковских счетах Общества делает невозможным уплату им государственной пошлины. Иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество документально не обосновало тяжелое финансовое положение и отсутствие у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, апелляционный суд находит неправомерным.

Поскольку представленные истцом документы явно подтверждают отсутствие средств для уплаты государственной пошлины, при выводе о недостаточности документов для подтверждения сложного имущественного положения суду следовало не проявлять формальный подход, а оставить исковое заявление без движения, разъяснив необходимость представления дополнительных документов.

На основании изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неправомерным. Возвращение искового заявления Общества нельзя признать обоснованным, поскольку это влечет для него негативные последствия, фактически препятствуя ему в реализации своих прав. Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в настоящем случае апелляционный суд в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года по делу N А66-14328/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова