Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-74147/22 по делу N А40-106324/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-106324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРСУ-СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-106324/22

по иску ООО "БЕТАС" (ИНН 5008056734, ОГРН 1115047011991)

к ООО "ДРСУ-СВ" (ИНН 5008056357, ОГРН 1115047002773)

третье лицо: ООО "АРТ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матершина В.Ю. по доверенности N 1 от 27.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-СВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поручительства от 17.02.2020 N 1 г. в размере 1 857 776 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-106324/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (поручителем) был заключен Договор поручительства N 1 (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "АРТ-СЕРВИС" (покупатель) перед Поставщиком за исполнение его обязательства по Договору поставки продукции на 2019 год N 129/19 от 07.08.2019 года заключенному между ООО "Бетас" и ООО "АРТ-СЕРВИС", включая приложения, спецификации, дополнительные соглашения, со всеми последующими изменениями и дополнениями к договору в объеме равном общей сумме задолженности по договору, включая НДС, пени, неустойку, штрафы, возмещение убытков и т.д.

Во исполнение Договора поставки продукции на 2019 год N 129/19 от 07.08.2019 поставщик поставило в адрес покупателя Продукцию на общую сумму 8 602 519 руб. 40 коп.

ООО "АРТ-СЕРВИС" со своей стороны произвело частичную оплату за поставленную продукцию в размере 6 242 519 руб. 40 коп.

Неоплата вышеуказанной задолженности ООО "АРТ-СЕРВИС" по договору поставки послужила основанием для обращения ООО "Бетас" в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АРТ-СЕРВИС" задолженности на общую сумму в размере 3 781 771 руб. 67 коп., из них: 2 360 000,00 рублей - сумма основного долга за принятую по договору, но неоплаченную Продукцию; 469 575,53 рублей -проценты за пользование коммерческим кредитом; 952 196,14 рублей - договорная неустойка.

30 марта 2021 года Арбитражным судом города Москвы по Делу N А40- 237897/20-32-2139 вынесено Определение об утверждении мирового соглашения между ООО "Бетас" и ООО "АРТ-СЕРВИС" от 30.03.2021 г. и прекращении производства по Делу N А40-237897/20-32-2139.

Пунктами 1-7 Мирового соглашения установлены следующие условия:

1. Мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139 и 140 АПК РФ, в целях урегулирования спора по делу N А40-237897/20-32-2139, возбужденному Арбитражным судом города Москвы по иску Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору поставки продукции на 2019 год N 129/19 от 07.08.2019 года.

2. Стороны пришли к соглашению, что задолженность Ответчика, перед ООО "Бетас" на дату заключения настоящего Мирового соглашения по Договору поставки продукции на 2019 год N 129/19 от 07 августа 2019 года составляет: 3 781 771 (Три миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 67 коп., из которых: - 2 360 000 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., сумма оснопного долга за принятую по договору, но неоплаченную Продукцию; - 469 575 (Четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 53 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных п. 5.5. Договора; - 952 196 (Девятьсот пятьдесят две тысячи сто девяносто шесть) руб. 14 коп., сумма договорной неустойки, установленной п. 6.5. Договора за просрочку платежа.

3. ООО "АРТ-СЕРВИС" берет на себя обязательство оплатить ООО "Бетас" сумму основного долга в размере: 2 360 000 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС%, в следующем размере и в установленные Сторонами сроки.

4. Указанные в п. 3 настоящего Мирового соглашения суммы перечисляются Истцу на расчетный счет, указанный в п. 12 настоящего Мирового соглашения.

3 Обязательства Ответчика по перечислению денежных средств считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

5. Расходы по оплаченной Истцом государственной пошлине в размере: 51 909 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот девять) руб. 00 коп., возмещаются в следующем порядке: 50 % в размере: 25 954 руб. 50 коп., возмещаются Ответчиком в течение 10 (десяти) дней со дня утверждения судом Мирового соглашения. 50 % в сумме: 25 954 руб. 50 коп., возвращаются Истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ст. 141 АПК РФ.

6. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных п. 5.5. Договора, в размере: 469 575 (Четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 53 коп., и договорной неустойки, установленной п. 6.5. Договора за просрочку платежа, в размере: 952 196 (Девятьсот пятьдесят две тысячи сто девяносто шесть) руб. 14 коп.

7. В случае нарушения со стороны Ответчика обязательства по выплате в пользу Истца денежных средств в размере и в срок, установленные п. 3 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения Ответчиком принятых обязательств.

В связи с нарушением ООО "АРТ-СЕРВИС" условий Мирового соглашения, Истцом 12 августа 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

01 сентября 2021 г. Арбитражным судом города Москвы по А40-237897/20-32-2139 выдан исполнительный лист серия ФС N 037922126.

В период с 25 ноября 2020 г. по 08 ноября 2021 г. ООО "АРТ-СЕРВИС" частично произвело погашение задолженности по Договору поставки продукции на 2019 год N 129/19 от 07.08.2019 года на общую сумму 502 224,00 рублей (что подтверждается платежными поручениями: N486 от 25.11.2020, N496 от 04.12.2020, N501 от 17.12.2020, N52 от 30.12.2020, N35 от 29.04.2021, N112 от 28.06.2021, N156 от 30.07.2021, N275 от 30.09.2021, N340 от 08.11.2021.

По состоянию на 18 мая 2022 года задолженность ООО "АРТ-СЕРВИС" по Договору поставки продукции на 2019 год N 129/19 от 07.08.2019 года составляет 1 857 776,00 рублей.

В связи с тем, что поручитель в поярке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что доказательств исполнения как основным должником, так и поручителем обязательств перед поставщиком не представлено, удовлетворил требования истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указывается, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2022 N N 305-ЭС21-14432 указано, что к спорным правоотношениям, учитывая несовпадение заемщика с залогодателем, применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (пункт 1 статьи 335 ГК РФ). Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившему в силу 01.06.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Учитывая, что обязательства по Договору поставки не исполнены, а из содержания Договора поручительства следует, что он действует до исполнения обязательства покупателя по Договору поставки, то обеспечение ответчика не является прекратившимися.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-106324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДРСУ-СВ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева