Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-75003/22 по делу N А40-57035/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-57035/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Международный аэропорт Шереметьево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-57035/22

по заявлению АО "Международный аэропорт Шереметьево"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Абросимова В.С. по доверенности от 18.08.2022;
от заинтересованного лица:	Лях Н.А. по доверенности от 24.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 04.10.2021 N 07-36/263.

Решением от 19.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Управлением по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании Решения о проведении внеплановой документарной проверки от 16.09.2021 N 1376-ПР, в отношении АО "МАШ" составлен Акт документарной проверки N 13 76-А от 04.10.2021 и выдано Предписание N 07-36/263 от 04.10.2021.

Не согласившись с оспариваемым предписанием управления, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "Международный аэропорт Шереметьево" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта Управления.

Из материалов делаа усматривается, что 12.04.2021 в отношении АО "Международный аэропорт Шереметьево" было вынесено Предписание N 07-36/71 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно п. 3 Предписания N 07-36/71: "Водоотведение ливневых стоков, в т.ч иных сточных вод (ПОЖ) производится в систему водоотведения, расположенную по периметру аэродрома, с дальнейшим водоотведением в водные объекты на основании договора с ООО "Шереметьево Хэндлинг" N 21-ПВ от 16.03.2020 г., что противоречит Оценке воздействия и охраны поверхностных вод, представленной в Заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО "Авиафлюнд Интернешнл", выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 28.04.2020 г.". Срок для устранения нарушения установлен - 15.09.2021.

16.09.2021 Управлением принято Решение о проведении документарной проверки в связи с истечением срока исполнения п. 3 Предписания N 07-36/71.

04.10.2021 по результатам проведенной внеплановой документарной проверки вынесено Предписание N 07-36/263, согласно которому АО "Международный аэропорт Шереметьево" предписывается повторно устранить вышеуказанные нарушения.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (Закон N7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Подтверждение соответствия экологическим требованиям проектов технической документации применяемых заявителем противообледенительных жидкостей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду не представляется возможным без проведения государственной экологической экспертизы, привлечения экспертов, обладающих научными и практическими познаниями по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с заключением экспертной комиссии проекта технической документации "Противообледенительной жидкости противогололедных материалов" установлено, что обработка воздушных судов ПОЖ производится на специальной площадке, оборудованной автоматическим устройством сбора пролитой жидкости, исключающим попадание компонентов ПОЖ в окружающую среду, а также в ливневую канализацию аэродромов.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об экологической экспертизе" - положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В рассматриваемом случае общество осуществляет реализацию объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а значит реализует технологию, подлежащую прохождению ГЭЭ, экологической экспертизы.

Согласно Предписанию от 04.10.2021 N 07-36/263: "Водоотведение ливневых стоков, в т.ч иных сточных вод (ПОЖ) производится в систему водоотведения, расположенную по периметру аэродрома, с дальнейшим водоотведением в водные объекты на основании договора с ООО "Шереметьево Хэндлинг" N 21-ПВ от 16.03.2020 г., что противоречит Оценке воздействия и охраны поверхностных вод, представленной в Заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО "Авиафлюнд Интернешнл", выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 28.04.2020 г.".

Ливневые стоки с территории аэродрома Шереметьево, включая площадки, предоставленные ООО "Шереметьево Хэндлинг" для осуществления деятельности по обработке воздушных судов ПОЖ, поступают на очистные сооружения АО "Международный аэропорт Шереметьево"

Поскольку ООО "Шереметьево Хэндлинг" не соблюдается технология применения ПОЖ, предусмотренная заключением государственной экологической экспертизы, и принимая во внимание частоту сбора ПУМ остатков ПОЖ 1:5 (1 раз уборка после каждого облива самолета), стоки, загрязненные этиленглюколем, попадают в ливневую канализацию и далее на очистные сооружения АО "Международный аэропорт Шереметьево".

Так, очистными сооружениями АО "Международный аэропорт Шереметьево" технология очистки сточной воды от этиленгликоля не предусмотрена, ввиду чего очистные сооружения не соответствуют требованиям Законодательства РФ и сточные воды с большим превышением ПДК этиленгликоля попадают в водные объекты.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт сброса сточных вод с превышением ПДК, что является нарушением действующего законодательства РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, первоначальное предписание от 12.04.2021 N 07-36/71 заявителем не было обжаловано.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания Управлением соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Действия Управления основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-57035/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов