Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-27419/22 по делу N А42-2656/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А42-2656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кукуяшная Ю.М., представитель по доверенности от 21.12.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27419/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Эзис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2022 по делу N А42- 2656/2022(судья Никитина О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эзис"

о взыскании 204 629 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец, ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эзис" (далее - ответчик, ООО "Эзис") о взыскании 204 629 руб. 16 коп, из которых: 167 359 руб. 44 коп. - задолженность по гарантийному платежу на основании Договора аренды N 2 от 23.08.2019, 37 269 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.02.2021 по 31.03.2022.

Решением от 15.07.2022 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эзис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что по состоянию на 04 апреля 2022 года за ООО "Радуга" образовалась задолженность по оплате пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 167 355,84 руб. В силу согласованных сторонами условий п. 6.10.5 Договора, Арендодатель засчитал задолженность истца по оплате пени, удержав сумму из гарантированного платежа. 11.04.2022 на основании платежного поручения N 226 денежные средства в размере 280 122,37 руб. (в размере гарантийного платежа за вычетом задолженности (пени) за несвоевременную оплату) была возвращена в адрес ООО "Радуга". На основании изложенного, ООО "ЭЗИС" полагает, что не имеет задолженности перед ООО "Радуга" и считает требования искового заявления необоснованными.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 между ООО "Людмила плюс" (Арендодатель) и ООО "Радуга" (Арендатор) заключен Договор аренды N 32 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование помещение I (23) площадью 221 кв.м, расположенное на 1 этаже в Торговом центре по адресу по адресу: г.Мурманск, ул. Рогозерская, д.4.

На основании соглашения о расторжении от 31.01.2021 Договор был расторгнут с 31.01.2021.

На основании Акта сдачи-приемки помещения Арендодателю от 31.01.2021 объект аренды был возвращен Арендодателю.

Пунктом 6.10. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется предоставить Арендодателю Гарантийный платеж в сумме 453 761 руб. 31 коп. Стороны договорились о том, что платеж в сумме 446 000 руб. выплаченный Арендатором по предварительному договору является частью Гарантийного платежа по настоящему договору.

Указанная сумма Гарантийного платежа была внесена платежным поручением от 05.06.2018 N 4326 на сумму 446 200 руб.

Согласно пункту 6.13 Договора при его прекращении в связи с окончанием срока действия гарантийный платеж должен быть возвращен Арендодателем Арендатору в течение 14 рабочих дней (не позднее 18.02.2021).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 07.04.2022 собственником спорного объекта с 23.11.2021 стало ООО "Эзис".

Поскольку гарантийный платеж на сумму 446 200 руб. ответчиком в адрес истца возвращен не был, последний направил претензию от 21.12.2021, в которой потребовал возврата гарантийного платежа.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 11.04.2022 N 226 ответчик возвратил на счет истца сумму в размере 280 122 руб. 37 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу указанного пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки, а прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Факт расторжения договора аренды подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку обязательство, которое обеспечивал гарантийный платеж, было прекращено, последний подлежал возврату истцу.

Вместе с тем, после прекращения срока действия договора гарантийный платеж истцу возвращен не был.

Размер гарантийного платежа по договору аренды, подлежащего возврату истцу, с учетом его частичного возврата ответчиком, составил 167 359 руб. 44 коп.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска и в обоснование доводов жалобы ответчик указывал, что поскольку по состоянию на 04 апреля 2022 года за ООО "Радуга" образовалась задолженность по оплате пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 167 355,84 руб., на основании п. 6.10.5 Договора, Арендодатель произвел зачет, удержав указанную сумму из гарантированного платежа.

Данный довод ответчиком являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Действительно, в соответствии с п. 6.10.5 Договора арендодатель вправе зачитывать Гарантийный платеж в счет любых платежей, которые подлежат уплате Арендатором по любым основаниям, в том числе в случае задержки любых платежей, предусмотренных настоящим Договором, или повреждений Помещения и/или иных помещений Торгового центра и/или Торгового центра в целом, произошедших по вине Арендатора.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. Предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в данном случае не имеется.

При этом, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Следовательно, волеизъявление стороны должно быть выражено в письменной форме, четко и ясно, зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Действительно, зачет возможен по заявлению ответчика, сделанному в судебном процессе, однако именно ответчик должен доказать, что обязательство, указанное им как подлежащее зачету с исковыми требованиями, в действительности существует, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Податель жалобы не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действие моратория продлено до 07.01.2021 включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца в разделе сведений об основном виде деятельности указан код ОКВЭД 47.76.2 "Торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах". Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах по коду ОКВЭД 47.7 (в эту группировку входит и ОКВЭД 47.76.2), включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Поскольку основной вид деятельности истца включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления пеней за несвоевременную оплату аренды в период действия моратория.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств наличия задолженности истца, в том числе по пеням, за иные периоды ответчик в материалы дела не представил, от сверки расчетов с истцом уклонился.

Кроме того, в ходе исполнения договора аренды какие-либо претензии в части оплаты, - истцу не предъявлялись, соглашение о расторжении договора и акт возврата также не содержат сведений о наличии долга, в том числе по пеням. Каких-либо требований со стороны арендодателя в этой части до обращения истца в суд, не предъявлялось.

В настоящем деле при оценке доводов и возражений сторон, суд правомерно исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к верному выводу, что позиция ответчика, вопреки его доводам, не подтверждена документально.

С учетом изложенного, суд счел требование истца о взыскании долга в размере 167 359 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 37 269 руб. 72 коп., начисленных за период с 18.02.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2022 по делу N А42-2656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова