Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74338/22 по делу N А40-106623/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-106623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коопторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-106623/22,

принятое по иску ООО "Натуральные продукты питания" к ООО "Коопторг" о возврате продукции по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя истца: Филиппова Е.Р. по доверенности от 05.02.2021, диплом ВСА 0745344 от 19.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Натуральные продукты питания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коопторг" об обязании возвратить продукцию, поставленную по договору поставки N 17-05/2019 от 17.05.2019.

Решением арбитражного суда от 28.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 17-05/2019.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Истец указывает, что 29.05.2020 по накладной N 32 от 29.04.2020 отгружена ответчику продукция "Говядина тушеная высший сорт, ОМ-21, в банках по 338 граммов", на сумму 299 655 руб.

27.01.2022 арбитражным судом по делу N А40-259497/21 принятое вынесено решение о взыскании с ООО "Натуральные продукты питания" в пользу ООО "Коопторг" денежных средств в размере 201 701,11 руб., процентов в размере 3 506,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 104 руб.

Поскольку судом при рассмотрении дела N А40-259497/21 не разрешен вопрос о возврате поставщику продукции ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО "Коопторг" о возврате продукции, поставленной по договору поставки N 17-05/2019 от 17.05.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате продукции, которая была оставлена последним без удовлетворения, поскольку денежные средства за оплаченную продукцию по судебному решению не возвращены.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, поскольку в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик указал, что на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел факт того, что именно истцом нарушены условия договора поставки, товар в количестве 3409 единиц поставлен с неустранимыми недостатками, что подтверждается актом экспертизы, проведенной 20.09.2021; ООО "КоопТорг" оплатило товар ненадлежащего качества, не получило взамен товар надлежащего качества, не получило возврата денежных средств за некачественный товар, продолжает нести убытки и потери; ООО "Натуральные продукты питания" злоупотребляет правом, не исполняет договорные обязательства, грубо нарушает действующее законодательство, открыто не исполняет и не планирует исполнять решение суда по делу N А40-259497/21 и пытается за счет этого получить выгоду в виде получения в натуре не принадлежащего ему товара, ненадлежащего качества, пустив его в дальнейшую продажу.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных истцом требований о возврате товара ненадлежащего качества, стоимость которого взыскана с истца в рамках другого спора. Обстоятельства нарушения истцом условий договора послужили основанием для взыскания с истца в пользу ответчика в рамках другого спора денежных средств, соответствующий товар должен быть возвращен истцу ответчиком в рамках настоящего спора.

Наличие убытков у ответчика в результате поставки товара ненадлежащего качества также не исключает необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и возврата товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-106623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко