Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-57133/22 по делу N А40-290278/2021

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-290278/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройсоюз-ИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года

по делу N А40-290278/21,

по иску АО "Национальный фармакопейный центр" (ОГРН 1057749360305)

к ООО "Стройсоюз-ИТ" (ОГРН 1167746302195)

третьи лица: Шарабудиной Исмаил Тажутдинович,

Межрайонная ИФНС РФ N 46 по г.Москве

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Байкова И.А. по доверенности от 26.08.2022 г.,

диплом ВСВ 0181947 от 19.06.2006 г.;

от ответчика: Орлов Д.А. по доверенности от 08.02.2021 г.,

диплом ДВС 0876084 от 24.10.2000 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальный фармакопейный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройсоюз-ИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 061 874 рублей за период с 01.07.2020 г. по 01.12.2021 г. включительно, 1 409 074 руб. 62 коп. пени за просрочку внесения арендной платы в период с 07.07.2020 г. по 29.12.2021 г., а также неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности по арендной плате за период с 30.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.07.2018 N 19-8104/18. ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарабудиной Исмаил Тажутдинович, Межрайонная ИФНС РФ N 46 по г.Москве.

Решением суда от 15.07.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 061 874 руб. задолженности, 1 409 074 руб. 62 коп. пени, пени с 30.12.2021 г. по 31.03.2022 г. В удовлетворении в остальной части иска во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.07.2020 N 209-01/07/2020, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения комнат 28, 28а, 29, 29А, 30, 31 в офисе 318 на 3- этаже помещения I в доме 27 по улице Александра Солженицына в г. Москве.

По дополнительному соглашению от 01.09.2020 г. N 1 в аренду были переданы другие комнаты, а ставка арендной платы была увеличена до 64 356 руб., в том числе НДС 20 % в размере 10 726 руб.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1061 874 руб. за период с 01.07.2020 г. по 01.12.2021 г.

В соответствии с п. 5.2. договора истец начислил неустойку в размере 1 409 074 руб. 62 коп. за период с 07.07.2020 г. по 29.12.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что все помещения были возвращены из аренды по акту от 31.05.2021 г. Кроме того, ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2020 г. по сентябрь 2021 г.

Истец возражает против доводов ответчика, указывает на отсутствие акта возврата помещений и акта сверки расчетов в организации истца.

Двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с юля 2020 г. по сентябрь 2021 г., истцом не опровергнут, ходатайства о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив акт возврата помещений, акт сверки расчетов установил, что указанные документы подписаны со стороны истца в лице генерального директора и скреплены печатью организации. Указанные документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств занятия ответчиком спорных помещений после 31.05.2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 386 136 рублей. по состоянию на 31.05.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 66 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Требование истца о взыскании неустойки за период с 07.07.2020 г. по 29.12.2021 г. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-290278/21 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Стройсоюз-ИТ" (ОГРН 1167746302195) в пользу АО "Национальный фармакопейный центр" (ОГРН 1057749360305) задолженность в размере 386 136 рублей, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.