Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-58674/22 по делу N А40-104339/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-58674/22 по делу N А40-104339/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-104339/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Хамовники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-104339/22 по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689) к ГБУ "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ГБУ "Жилищник района Хамовники" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 207 064 руб. 15 коп.

Решением суда от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.01.2022 по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, произошло падение снежной наледи на автомобиль марки Mersedes Benz GLA Klasse гос. N Р990ОХ197, застрахованный истцом (страховщик) по договору страхования имущества VS050577 00000200, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное событие признано истцом страховым случаем, им выплачено страховое возмещение страхователю в размере 207064,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 N 570, и к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В дело представлено постановление отдела МВД России по району Хамовники города Москвы от 19.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие падения на автомобиль, расположенный на парковке дома, снежной наледи по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20.

На момент страхового события лицом, ответственным за содержание общедомового имущества жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, а также придомовой территории, являлось ГБУ "Жилищник района Хамовники".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Поскольку ГБУ "Жилищник района Хамовники", являясь управляющей организацией, обеспечивающей надлежащее состояние и обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, не предприняла достаточных и своевременных мер по очистке кровли многоквартирного дома от снега, что привело к падению скопившейся снежной массы на припаркованный у дома застрахованный автомобиль и причинению ущерба имуществу, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства, в своей совокупности в достаточной мере подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, что привело к падению снежней наледи на припаркованный автомобиль и повреждению имущества, а также размер причиненного ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанных принципов и положений арбитражного судопроизводства, стороны искового производства обязаны занимать активную процессуальную позицию по подтверждению приведенных ими доводов, а не просто требовать опровержения своих утверждений от другой стороны.

Ответчик обязан представить документальное подтверждение своих доводов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, подтверждающими факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено ни одного документа в опровержение позиции истца.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-104339/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина