Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 05АП-5583/22 по делу N А24-2622/2022

г. Владивосток

22 ноября 2022 г.

Дело N А24-2622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богомолова Александра Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-5583/2022,

на решение от 05.08.2022

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-2622/2022 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Богомолова Александра Леонидовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Богомолова А.Л.: представитель Болдырев Д.В. по доверенности от 01.07.2022, сроком действия 1 год;

от Управления Росреестра по Камчатскому краю: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богомолова Александра Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Богомолов А.Л.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2022 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 руб. По ходатайству арбитражного управляющего судом изготовлено мотивированное решение от 05.08.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие установленных Законом о банкротстве сроков проведения торгов, что, по его мнению, исключает основания для квалификации данного бездействия в качестве объективной стороны вменяемого нарушения. При этом отмечает, что на собрании кредиторов, действительно, было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, однако объективная возможность по проведению торгов отсутствовала, поскольку требовалось время для формирования имущественного комплекса предприятия. Обращает внимание суда на то, что в целях проведения торгов конкурсным управляющим был совершен ряд действий, связанных с кадастровым учетом и государственной регистрацией прав должника на принадлежащие ему объекты недвижимости, в результате чего было принято решение о продаже имущественного комплекса по двум лотам. В этой связи просит учесть, что в настоящее время по лоту N 1 торги проведены, и что по их результатам заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на отдельном земельном участке. В отношении второго эпизода вменяемого правонарушения арбитражный управляющий указывает, что требования Марковой В.В. были включены во вторую очередь текущих платежей, и что при исполнении данной очередности какие-либо требования, заявленные в календарной очередности позднее требований Марковой В.В., не гасились, а, следовательно, права и законные интересы указанного кредитора нарушены не были. Полагает, что данное нарушение имеет признаки малозначительности, в связи с чем имелись основания для освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно доказательств формирования имущественного комплекса, публикации на ЕФРСБ результатов торгов, определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2022 по делу N А24-2478/2016. Кроме того, ходатайством от 13.09.2022 арбитражным управляющим вместе с апелляционной жалобой были представлены дополнительные документы, включая отчет конкурсного управляющего от 27.07.2022, сообщения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов и о торгах.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, отклонены, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судом не производится возврат документов, поступивших от сторон в электронном виде.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266, 272.1 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом по тексту представленного письменного отзыва и дополнений к нему административный орган выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, с вызовом сторон в судебное заседание.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018) по делу N А24-2478/2016 ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019) по делу N А24-2478/2016 конкурсным управляющим ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" утвержден Богомолов А.Л.

27.04.2022 в Росреестр поступила жалоба Марковой В.В. на ненадлежащее исполнение Богомоловым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт".

По результатам рассмотрения указанного обращения административный орган в отношении арбитражного управляющего возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение N 31 от 27.04.2022.

В ходе проведения административного расследования управлением в действиях арбитражного управляющего были выявлены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим не проведены торги по реализации имущества должника, дата совершения правонарушения - с 22.08.2020 по настоящее время;

2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим допущено нарушение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, а именно приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, дата правонарушения - 19.04.2022 (дата вынесения судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными).

26.05.2022 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Богомолова А.Л. управлением составлен протокол об административном правонарушении N ДВ00404122, которым действия (бездействие) последнего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Богомолова А.Л. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из пункта 1.1 данной статьи следует, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника,

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника

На основании пункта 3 статьи 111 указанного Закона продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (абзац первый пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что 11.02.2019 арбитражным управляющим было опубликовано сообщение со сведениями о результатах инвентаризации имущества должника, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства.

22.07.2020 в соответствии с протоколом собрания кредиторов предприятия был принят к сведению отчет конкурсного управляющего, а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 1.2 данного Положения лот N 1 - имущественный комплекс ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт", расположенный по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, поселок Усть-Камчатск, ул. Ленина, 78.

Пунктом 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника определено, что имущество в соответствии с настоящим Положением подлежит реализации не позднее, чем за один месяц до даты окончания срока конкурсного производства, в том числе и в случае продления срока конкурсного производства.

Далее, 07.08.2020 арбитражным управляющим было опубликовано сообщение об оценке недвижимого имущества.

При этом сведения о проведении торгов по реализации имущества должника на дату возбуждения производства по делу об административном правонарушении, то есть по состоянию на 27.04.2022, арбитражным управляющим опубликованы не были.

Данные обстоятельства квалифицированы Росреестром как нарушение пункта 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, возникшее 22.08.2020 и продолжающее по настоящее время, то есть по состоянию на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем по обоснованному утверждению заявителя жалобы норма пункта 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ не устанавливает срок для проведения торгов по продаже имущества должника.

Отсутствует такое нормативное регулирование и в пункте 9 статьи 110 указанного Закона, которым фактически определен предельный срок публикации сообщения о продаже предприятия, что не равнозначно установлению сроков проведения торгов по реализации имущества должника, нарушение которых вменяется арбитражному управляющему в качестве противоправного поведения.

Более того, буквальное прочтение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника показывает, что такой срок определен собранием кредиторов не позднее, чем за один месяц до окончания конкурсного производства, в связи с чем в условиях продления сроков конкурсного производства вывод административного органа о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения в период с 22.08.2020 и по настоящее время является нормативно необоснованным.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что несовершение конкурсным управляющим действий по проведению торгов, направленных на реализацию имущества должника, было обусловлено объективными причинами отсутствия необходимых сведений и документов относительно имущества должника, подлежащего продаже путем проведения торгов.

Действительно, из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника усматривается, что имущество должника по состоянию на 22.07.2020 было определено как имущественный комплекс без перечисления конкретных объектов недвижимости, их идентифицирующих признаков, начальной цены продажи.

В этой связи арбитражным управляющим, начиная с сентября 2020 года и далее по июль 2022 года, проводились действия по индивидуализации объектов имущества, включая обращения в орган государственной регистрации по вопросу государственной регистрации права на ранее учтенные объекты недвижимости, по получению документов технического учета относительно ряда объектов недвижимого имущества, в том числе у органа местного самоуправления, по оспариванию (обжалованию) действий (бездействия) Росреестра в прокуратуре Камчатского края и в арбитражном суде, что способствовало внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятых на собрании кредиторов 27.07.2022, в соответствии с которыми имущественный комплекс был разделен на 2 лота.

Данные сведения, приведенные конкурсным управляющим в своей апелляционной жалобе со ссылкой на информацию, размещенную в ЕФРСБ, управлением мотивированно не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что в спорной ситуации в отношении части имущества должника отсутствовала правовая определенность, что требовало от конкурсного управляющего проведения дополнительных действий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении указанного эпизода правонарушения материалами дела не доказана.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, действительно, учитывая цели и задачи конкурсного производства, а также все ранее проведенные мероприятия по инвентаризации имущества, его оценке и утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, их хронологию и последовательность, конкурсный управляющий обязан после совершения указанных действий приступить к продаже имущества должника, поскольку указанным действием достигается установленная Законом о банкротстве цель: оперативное и полное удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, а именно наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, должны быть приняты в пределах общей продолжительности всей процедуры конкурсного производства, которая может быть продлена.

В этой связи виновное бездействие арбитражного управляющего в виде непроведения торгов по смыслу системного толкования положений статей 110, 139 Закона N 127-ФЗ предполагает, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется полный пакет документов в отношении имущества, подлежащего реализации, данное имущество идентифицировано в гражданском обороте, и в отношении него определена начальная цена, однако каких-либо действий по реализации имущества должника конкурсным управляющим не предпринимаются.

Между тем совокупный анализ имеющихся в деле документов показывает, что такие документы и сведения отсутствовали у конкурсного управляющего по состоянию на 22.08.2020 (дата совершения правонарушения, определенная управлением), а утвержденное на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника носило формальный характер, в связи с чем факт его утверждения не мог послужить основанием для вывода о возникновении у арбитражного управляющего безусловной обязанности по проведению торгов по реализации имущества не позднее 22.08.2020, тем более, что после внесения изменений от 27.07.2022 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника торги фактически были проведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины заявителя в совершении спорного эпизода нарушения, в связи с чем он подлежит исключению из перечня вменяемых нарушений.

Оценивая наличие в поведении арбитражного управляющего нарушения требований пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ относительно соблюдения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как подтверждается материалами дела, в период конкурсного производства, начиная с 18.12.2018 по 26.08.2021, на выплату текущей заработной платы работникам должника израсходовано 4740971,86 руб. При этом в спорный период осталась неисполненной обязанность по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Со своей стороны конкурсный управляющий с заявлением об изменении порядка календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди не обращался, тогда как самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей законодательством о банкротстве не допускается.

Данные обстоятельства нашли отражение в определении арбитражного суда от 27.04.2022 по делу N А24-2478/2016, которым действия арбитражного управляющего были признаны незаконными.

Таким образом, в нарушение приведенных положений действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим допущено нарушение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, а именно: приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по указанному эпизоду, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования кредитора Марковой В.В. были включены во вторую очередь текущих платежей, и что при исполнении данной очередности какие-либо требования, заявленные в календарной очередности позднее требований Марковой В.В., не гасились, не свидетельствует об отсутствии в поведении арбитражного управляющего нарушений пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, тем более, что событие спорного эпизода нарушений заключается не в нарушении порядка погашения текущих требований применительно к текущим требованиям кредитора Марковой В.В., а в нарушение календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, имевшее место в период с 18.12.2018 по 26.08.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в действиях арбитражного управляющего по спорному эпизоду не имеется события вменяемого административного правонарушения.

В свою очередь ошибочное включение первого эпизода в состав вменяемого административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по иным нарушениям в действиях (бездействии) Богомолова А.Л. при исполнении функций конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт".

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Богомолов А.Л. должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части второго эпизода нарушений являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Богомолова А.Л. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности арбитражного управляющего назначенным наказанием, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

То обстоятельство, что нарушение календарной очередности погашения текущих требований второй очереди было связано с выплатой задолженности предприятия по заработной плате в условиях нестабильной финансовой ситуации, чем не было допущено ущемления прав физических лиц работников предприятия, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку избирательное погашение текущих требований, а также самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей законодательством о банкротстве не допускается.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Богомолова А.Л. и отмены судебного акта не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2022 по делу N А24-2622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова