Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-69082/22 по делу N А40-23668/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-23668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-23668/21 (157-65) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2020 между Ляшенко Александром Викторовичем и Гайдуком В алерием Ивановичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляшенко Александра Викторовича (03.01.1957 г.р., место рождения: гор. Салаир Кемеровской обл., адрес регистрации: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.3. кв.16)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк Уралсиб- Элларян А.С. дов. от 21.12.2020

от Ляшенко А.В.- Ушканенко В.Ф. дов. от 19.05.2022

Герасимчик Ю.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 должник Ляшенко Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Герасимчик Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Герасимчика Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2020, заключенного между Ляшенко Александром Викторовичем и Гайдуком Валерием Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.09.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Гайдук В.И. об отложении судебного заседания.

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2020 между Ляшенко Александром Викторовичем и Гайдуком Валерием Ивановичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Гайдука Валерия Ивановича в конкурсную массу Ляшенко Александра Викторовича денежные средства в размере 2 075 000 руб.

Перечислил Спиридоновой Валентине Алексеевне с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб., уплаченные по платежному поручению 789958 от 02.06.2022 по реквизитам банка представленным Спиридоновой Валентиной Алексеевной.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ляшенко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда должник доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

Финансовый управляющий должника и представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 14.11.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 г. между Ляшенко А.В. (Продавец) и Гайдуком В.И. (Покупатель) был заключен был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство БМВ 730LD 2013 года выпуска VIN N WBAYG41010D175318 государственный регистрационный знак А 150 АА 197.

Согласно Договору купли-продажи от 01.09.2020, транспортное средство было продано Должником Гайдуку В.И. за 1 500 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка подлежат признанию недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Оспариваемая сделка заключена 01.09.2020, то есть в пределах годичного срока и может быть обжалована по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно оспариваемому Договору купли-продажи от 01.09.2020, спорное транспортное средство было продано Должником Гайдуку В.И. за 1 500 000 руб., при этом в последующем, согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 02.04.2021, Гайдук В.И. продал транспортное средство ЗАО "Тантроникс" за 2 075 000 руб.

Таким образом, Должник реализовал транспортное средство дешевле его рыночной стоимости на 575 000 руб.

При этом, финансовый управляющий указывает, что согласно данным сайтов avito.ru и auto.ru цена аналогичных автомобилей составляет от 1 999 000 руб. до 2 128 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном занижении цены спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

Оспариваемая сделка предусматривала отчуждение имущества в пользу иного лица по заниженной цене, то есть заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника.

Учитывая, что у Должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, что установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу, то заключение сделки по цене является злоупотреблением правом со стороны Должника.

Таким образом, данные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор заключен в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения указанной сделки Ляшенко Александр Викторович не исполнял денежное обязательство, что подтверждается решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N 2-534/20, в соответствии с которым с него взыскана задолженность в размере 76 114 785,50 руб. по кредитным договорам и договорам поручительства, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Таким образом, Должник прекратил исполнение части денежных обязательств, так у Должника имелась не погашенная просроченная задолженность перед кредитными организациями.

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что Гайдук В.И. (Покупатель) является лицом, аффилированным с Ляшенко А.В. (Должник), поскольку ЗАО "Тантроникс", которому Гайдук В.И. продал указанное транспортное средство, является учредителем ОАО "Холдинговая Компания-Тантал" (ИНН/КПП 7729526732, ОГРН 1057747131133) с долей участия 352 359 618 руб. (57,51%), вторым учредителем которой является ОАО "Тантал", в котором Ляшенко А.В. занимал должность Председателя Совета директоров.

Кроме того, ЗАО "Тантроникс", которому Гайдук В.И. (Покупатель) в последствии продал указанное транспортное средство, является организацией, аффилированной с Гайдуком В.И., поскольку является учредителем ЗАО "ОКНА РУСЬ" (ИНН 7701655632, ОГРН 1067746521908), доля участия 9 000 руб. (90%), руководителем которого являлась Гайдук М.В., где вторым участником является ООО "КТК РУСЬ" (ИНН 7706181087, ОГРН 1027739794862) доля участия 1 000 руб. (10%). Гайдук М.В. также является единственным участником и Генеральным директором ООО "ТРОН" (ИНН 7743732409, ОГРН 1097746021526), место нахождения которого совпадает с адресом регистрации Гайдука В.И.

Таким образом, Гайдук В.И. и руководитель АО "Тантроникс" Дмитриева Л.Н. не могли не знать о целях Ляшенко А.В. в отношении указанной сделки.

С учетом представленных доказательств, Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик, является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, получая от Должника спорное имущество по заниженной цене, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам Ляшенко А.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие пояснения ПАО "БАНК УРАЛСИБ": подтверждением совершения оспариваемой сделки во вред кредиторам Должника, с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество, подтверждается теми фактами, что Должник в течение трех лет до возбуждения дела о банкротства в отношении него и после принятия к производству искового заявление Банка к Ляшенко А.В. Савеловским районным судом города Москвы (12.09.2019 дело N 2-534/2020), помимо заключения договора купли-продажи от 01.09.2020, совершил ряд сделок по отчуждению большей части принадлежащего ему имущества:

1) Заключение договора дарения квартиры от 15.11.2019 между Должником и Ляшенко Мариной Александровной;

2) Заключение договора купли-продажи недвижимости от 30.10.2019 между Должником и Ляшком Александром Ивановичем;

3) Заключение договора купли-продажи квартиры от 16.09.2019 между Должником и Ляшком Александром Ивановичем;

4) Заключение договора от 03.09.2020 купли-продажи транспортного средства КАДИЛЛАК GMT926 (ESCALADE), 2012 года выпуска, заключенный между Ляшенко Александром Викторовичем и Бидашем Алексеем Александровичем. (Исковые заявления об оспаривании данных сделок находятся на рассмотрении у Суда по настоящему делу).

Общая стоимость отчужденного Должником имущества по оценке Банка составила более 47 000 000 рублей.

Таким образом, совершение Должником ряда сделок по отчуждению большей части принадлежащего ему имущества, в том числе, Договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2020, привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть к уменьшению конкурсной массы.

Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника.

В результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Коллегия судей также учитывает, что в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи в собственность покупателя транспортного средства и уплаты продавцу денежных средств, а также наличия у Покупателя Гайдука Валерия Ивановича финансовой возможности приобрести транспортное средство. (Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 N Ф05-18425/2020 по делу N А40-237648/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 N Ф05-14524/2020 по делу N А40- 188350/2016).

В подтверждение наличия у ответчика денежных средств в размере 1 500 000,00 руб., а также реальности передачи этих денежных средств от ответчика должнику, сторонами представлен договор купли-продажи транспортного средства, в котором указано на факт передачи денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, экономический смысл указанных действий не обоснован.

Из пояснений ПАО "БАНК УРАЛСИБ" также следует, что транспортное средство не выбыло из пользования Должника и членов его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 02.04.2021, Гайдук В.И. продал транспортное средство ЗАО "Тантроникс" за 2 075 000 рублей.

Как указано ранее Должник и ЗАО "Тантроникс" являются аффилированными лицами, как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 (резолютивная часть 09.12.2021) по делу А40-23668/21 (стр. 5), так как ЗАО "Тантроникс" обязалось погашать задолженность Должника перед Банком в отсутствие экономической целесообразности для себя, что свидетельствует о подконтрольности ЗАО "Тантроникс" Должнику.

Согласно базе данных СПАРК-Интерфакс, Ляшенко А.В. с 2000 г. совместно с супругой Ляшенко Надеждой Михайловной владеют 100% уставного капитала компании ЗАО "ТАНТРОНИКС" (ИНН 7722225831; соотношение долей 74,03% и 25,97%, соответственно; Ляшенко А.В. также являлся генеральным директором компании до 2019 г.) (Приложение 7).

Указанные обстоятельства обоснованно позволяют сделать вывод что транспортное средство не выбыло из пользования Должника и членов его семьи, а приведенная цепочка взаимосвязанных сделок из Договоров купли-продажи от 01.09.2020 и 02.04.2021, была совершена с целью формального вывода имущества из собственности Должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае, подтверждено материалами дела, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов Должника во вред его кредиторам, при этом сделки, прикрывающие такой вывод активов, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама прикрываемся сделка по выводу активов - недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Должника о назначении судебной экспертизы, поскольку такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда по смыслу ст. 82 АПК РФ.

Более того, должнику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано определением от 07.06.2022, в то время как резолютивная часть Определения от 05.09.2022 была объявлена 09.08.2022, следовательно, Должник, полагая необходимым наличия заключения специалиста относительно рыночной стоимости транспортного средства имел достаточно времени (более 2-х месяцев) для представления в материалы дела заключения специалиста.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, Должник не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и не представил в материалы дела иные доказательства, опровергающие доводы Финансового управляющего и Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-23668/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшенко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.В. Иванова