Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-15005/22 по делу N А65-10822/2022

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А65-10822/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам Афлятунова Рустама Минсалимовича и публичного акционерного общества "Росбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года (резолютивная часть от 01 августа 2022 года) по делу N А65-10822/2022 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Афлятунова Рустама Минсалимовича, Столбищенское сельское поселение,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ПАО "Росбанк"

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Афлятунов Рустам Минсалимович (далее - заявитель, потребитель, Афлятунов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2022.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Росбанк" (далее- третье лицо, Банк).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года (резолютивная часть от 01 августа 2022 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Афлятунов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Жалоба мотивирована тем, что несостоятельным является вывод суда об истечении срока давности привлечения третьего лица - ПАО "Росбанк" к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Банк нарушил императивную норму п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)".

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Росбанк" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом сделаны неверные выводы в результате неприменения норм права, подлежащих применению.

Жалоба мотивирована тем, что после 25.07.2022 (вступления в силу Постановления Правительства N 336) Роспотребнадзор имеет право только на проведение проверок, прямо указанных в Постановлении N 336, а привлечение к ответственности возможно только по итогам соответствующего контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом/постоянного рейда по правилам закона N 248-ФЗ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Афлятунова Р.М., в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя Афлятунова Р.М. (рег. N 3715/2/14 от 14.03.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Росбанк".

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 08.04.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росбанк".

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела следует, что между потребителем и банком 23.07.2021 г. заключен договор потребительского кредита N 2008745-Ф (далее - договор) на общую сумму 2 124 903 руб. под 14,50% годовых. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении автокредита ПАО "Росбанк" N 13386466.

В результате анализа условий кредитного договора должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором указано, что при заключении кредитного договора Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также допущено недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя об исполнителе дополнительных услуг.

При этом основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление в оспариваемом определении указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно указано на ошибочность позиции административного органа о том, что дело об административном правонарушении в отношении банка по ст. 14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020.

Данный довод административного органа не основан на законе.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

В обжалуемом решении верно отмечено, что отношения между банком и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, суд первой инстанции правомерно учел, что указанные в Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и в Федеральном законе от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Ссылку административного органа на пункт 9 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции верно признал необоснованной и отклонил.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Судом первой инстанции верно указано на то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы в качестве основания для освобождения Банка от административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, применение Управлением Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.8 КоАП РФ в отношении Банка по жалобе потребителя противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ.

Между тем, суд первой инстанции верно учел, что кредитный договор заявителя с Банком был заключен 23.07.2021, и на момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения третьего лица (Банка) к административной ответственности истек.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При этом истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения Банка к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 г. N 304-ЭС22-8218 по делу N А70-9839/2021, от 26.05.2022 г. N 305-ЭС22-8535 по делу N А40-98891/2021, от 17.03.2022 г. N 306-ЭС22-1299 по делу N А65-3757/2021.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание аналогичную правоприменительную позицию, получившую отражение в постановлениях Верховного суда РФ от 14.02.2022 г. N 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 г. N 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 г. N 33-АД21-7-К3, от 02.06.2022 г. N 49-АД22-3-К6.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2022 не может быть признано незаконным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Довод Афлятунова Р.М. в апелляционной жалобе о том, что Банк нарушил императивную норму п. 2. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом рассматривался вопрос о действиях административного органа и был сделан правомерный вывод, что дело об административном правонарушении в отношении Банка по ст.14.8 КоАП РФ не может быть возбуждено в настоящее время.

Выяснение вопросов наличия/отсутствия оснований для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ - прерогатива административного органа. Суд в настоящем деле не рассматривал требования о привлечении ПАО "Росбанк" к административной ответственности.

Ссылку Афлятунова Р.М. о несостоятельности вывода суда об истечении срока давности привлечения третьего лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает ошибочной.

Как верно указано в обжалуемом решении, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения, а поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (23.07.2021), то срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.07.2022.

Поскольку в рассматриваемом случае установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

Довод Банка о том, что после 25.07.2022 (после вступления в силу Постановления Правительства N 336), Роспотребнадзор имеет право только на проведение проверок, прямо указанных в Постановлении N 336, а привлечение к ответственности возможно только по итогам соответствующего контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом/постоянного рейда по правилам законов N 248-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения сторон в соответствии с положениями КоАП РФ по привлечению к административной ответственности лиц, допускающих нарушения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по делу N А65-10822/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев