Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-71258/22 по делу N А40-27769/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-27769/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ТСЖ "Заря"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-27769/22

по иску Товарищества собственников жилья "Заря" (ОГРН: 1097746666698) к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Железнов-Липец А.А. по доверенности от 11.08.2022, Муратов В.Г. по доверенности от 01.08.2021;

от ответчика - Разина В.Х. по доверенности от 04.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Заря" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 5 931 176,19 руб. в результате поставки в период с января 2019 года по ноябрь 2021 года горячей воды ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что:

- ТСЖ "Заря" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, Новочеркасский бульвар, дом 29, является исполнителем коммунальных услуг и в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;

- ТСЖ "Заря" заключило с ПАО "МОЭК" договор горячего водоснабжения от 01.01.2018 года N 05.412962ГВС, предметом которого является подача ответчиком истцу горячей воды на условиях, определенных договором, за плату, согласно действующим тарифам;

- ПАО "МОЭК", в силу п. 5.3.1. Правил и норм N 170, п. 20 Правил N 124 во взаимосвязи с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и п 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, обязано выбрать такую температуру горячей воды на выходе из ЦТП, чтобы обеспечить температуру горячей воды в водоразборных точках (кранах и смесителях) всех квартир многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, дом 29, не менее 60 градусов Цельсия и не более 75 градусов Цельсия;

- в связи с поступлением адрес ТСЖ "Заря" жалоб от потребителей, проживающих в доме, на ненадлежащее качество горячей воды по показателю "температура", истец, в порядке, предусмотренном пунктом 23 Правил N 124, пунктами 8-109 Правил N 354 провело проверку качества горячей воды. О проведении проверки ПАО "МОЭК" было уведомлено, однако своего представителя для участия в проведении проверки не направило, тем самым уклонилось от выполнения требований пункта 23 Правил N 124;

- в ходе проверки было установлено, что температура горячей воды в квартире -200 составила 52,5 градусов Цельсия, а в квартире N 118 - 53,7 градусов Цельсия, не соответствует требованиям п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 и не отвечает требованиям безопасности, тем самым был установлен факт ненадлежащего качества горячей воды у потребителей;

- в ходе проверки, проведенной, ТСЖ "Заря" 25.08.2021 комиссия установила, что причиной ненадлежащего качества горячей воды, не отвечающей требованиям безопасности, является неисполнение ПАО "МОЭК" пункта 20 Правил N 124, выразившееся в подаче горячей воды, температура которой не позволяет ТСЖ "Заря" обеспечить температуру горячей воды у всех потребителей надлежащего качества, что послужило основанием для направления в адрес ПАО "МОЭК" претензии. Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения;

- ТСЖ "Заря" инициировало проведение экспертизы по установлению как самого факта ненадлежащего качества горячей воды, так и по установлению причин ее ненадлежащего качества;

- согласно заключению эксперта ООО "Объединение независимых экспертов Траст" качество горячей воды в обследуемых квартирах N 115, 200, N 203, N 118 не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 по параметру "температура"; причиной занижения значения температуры горячей воды у отдельных потребителей жилого дома по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, дом 29 явилась недостаточная температура горячей воды на вводе в дом от подающей сети теплоснабжения; лля достижения допустимых значений температуры в местах водоразбора в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, которые составляют 60 -75 градусов Цельсия, на вводе в жилой дом горячая вода должна иметь температуру в диапазоне 72,28 - 75,0 градусов Цельсия; внутридомовая система ГВС запроектирована и смонтирована таким образом, что не предусматривает подогрев горячей воды, поступающей из централизованной сети горячего водоснабжения, поэтому ТСЖ не имеет физической возможности посредством оборудования, имеющегося во внутридомовой системе ГВС обеспечить у потребителя нормативную температуру 60- 75 градусов Цельсия, при зафиксированной температуре на вводе в жилой дом равной 62,12 градуса Цельсия;

- за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года ответчик поставил в дом истца горячую воду на общую сумму 10 932 057,02 руб., что подтверждается счетами, актами и счетами-фактурами;

- ТСЖ "Заря" в соответствии со ст. 542 ГК РФ, подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124, п. 98, 11 Правил N 354, пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, с учетом экспертного заключения произвело расчет суммы уменьшения размера платы за горячую воду, поставленную ПАО "МОЭК" ненадлежащего качества за период с января 2019 по ноябрь 2021 года, согласно которому общая сумма уменьшения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества составила 5 906 739,71 руб.;

- ТСЖ "Заря" должно было произвести оплату за горячую воду за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года с учетом уменьшения ее стоимости в размере 5 025 317 руб. 31 коп. (10 932 057,02 - 5 906 739,71 = 5 025 317,31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, ч. 15 с. 161 ЖК РФ, Решением от 31.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в п. 7.2 Договора стороны согласовали, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, несет ответственность за качество подаваемой горячей воды в точке подключения к сетям горячего водоснабжения, расположенной на границе раздела, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон;

- согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, границей эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком является наружная сторона стены здания по адресу: г. Москва. Новочеркасский бульвар, д. 29;

- требования к качеству горячей воды установлены в приложении N 10 к Договору, в разделе 2 приложения N 1 к Правилам N 354, в п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, в соответствии с которыми температура горячей воды независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С;

- из актов проверки от 25.08.2021, 20.10.2021, составленных истцом, следует, что при замере температуры горячей воды на вводе в дом (на границе эксплуатационной ответственности) ее значение составило выше 60 градусов, из этого следует, что ответчик поставил горячую воду на границу эксплуатационной ответственности с температурой, соответствующей параметрам, установленным законом;

- представленные истцом акты проверок составлены только в отношении 4 квартир и только за 2 дня в 2021 году, при этом истец заявляет требования в отношении всего многоквартирного дома и за период с января 2019 по ноябрь 2021, то есть за период, в отношении которого отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка установления факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества;

- примененная истцом методика расчета стоимости ресурса, поставленного ненадлежащего качества, не соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства;

- за весь спорный период истец подписал акты приемки-передачи ресурса без замечаний и разногласий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку местом определения качества горячей воды по показателю "температура" являются точки водоразбора (краны и смесители) у потребителей, что не учтено судом первой инстанции

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, границей эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком является наружная сторона стены здания по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 29.

Из актов проверки от 25.08.2021, 20.10.2021, составленных истцом, следует, что при замере температуры горячей воды на вводе в дом (на границе эксплуатационной ответственности) ее значение составило выше 60 градусов.

Таким образом, утверждения истца о том, что ПАО "МОЭК" была произведена подача горячей воды, температура которой не позволяет ТСЖ "Заря" обеспечить температуру горячей воды у всех потребителей надлежащего качества, является несостоятельным, т.к. ответчик поставил горячую воду на границу эксплуатационной ответственности с температурой, соответствующей параметрам, установленным законом.

Из п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - "Правила и нормы N 170") следует, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.

Утверждение истца о том, что местом определения качества горячей воды по показателю "температура" являются точки водоразбора (краны и смесители) у потребителей, является верным, однако не опровергает выводов суда первой инстанции.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, истцом не доказано заявленное требование, учитывая, что представленные истцом акты проверок составлены только в отношении 4 квартир и только за 2 дня в 2021 году, при этом истец заявляет требования в отношении всего многоквартирного дома и за период с января 2019 по ноябрь 2021, примененная истцом методика расчета стоимости ресурса, поставленного ненадлежащего качества, не соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства, за весь спорный период истец подписал акты приемки-передачи ресурса без замечаний и разногласий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-27769/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина