Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 04АП-4885/22 по делу N А19-13025/2022

г. Чита

23 ноября 2022 г.

Дело N А19-13025/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года по делу N А19-13025/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Берковой Веры Николаевны (ОГРНИП: 304381229600295, ИНН: 381254206782, место жительства: г. Иркутск) к акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: 1063811053283, ИНН: 3811101580, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, д. 27) о взыскании 670 119 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беркова Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N ДПС2017/2 от 01.01.2017 в сумме 670 119 рублей 63 копеек.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 17 августа 2022 года, в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу индивидуального предпринимателя Берковой Веры Николаевны взыскано 434 701 рубль 79 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по соглашению о рассрочке N 2008-1 от 27.08.2021 к договору N ДПС2017/2 от 01.01.2017, а также 10 639 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

По заявления ответчика 29 августа 2022 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как материально-правовым требованием истец указывает взыскание денежных средств по соглашению о рассрочке, а исходя из позиции Ответчика между сторонами существует спор о праве требования денежных средств.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N ДПС 2017/2 (далее - Договор), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства в пределах цены договора оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе их инженерной инфраструктуры, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их согласно условиям раздела 4 Договора (пункт 1.1 Договора).

Перечень объектов (МКД), перечень работ и их периодичность, приведены в приложениях N N 1, 2 к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Согласно пункту 4.3 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В ходе выполнения обязательств по Договору исполнителем оказаны услуги (выполнены работы), а заказчиком принят результат оказанных услуг (выполненных работ), что подтверждается представленными в материалы дела актами за период 2017- 2020 год (т.д. 1 л.д. 60-268, т.д. 2 л.д. 2-294), подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ)

Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, в связи с чем по состоянию на 01.09.2021 образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 825 014 рублей 63 копейки.

14 июля 2021 года, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1507-1 к Договору, согласно которому стороны расторгли Договор.

Вместе с тем сторонами в целях урегулирования порядка осуществления оплаты задолженности, 27.08.2021 заключено соглашение о рассрочке N 2008-1 (далее - Соглашение), согласно пункту 2 которого заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму основного долга в размере 2 825 014 рублей 63 копейки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 12 месяцев с 01.09.2021 по 31.08.2022 не позднее 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным в пункте 3 соглашения.

В связи с нарушением графика исполнения обязательств по оплате задолженности, определенного Соглашением, истец вручил ответчику претензию от 12.05.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу индивидуального предпринимателя Берковой Веры Николаевны взыскано 434 701,79 руб. - задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по соглашению о рассрочке N 2008-1 от 27.08.2021 к договору N ДПС2017/2 от 01.01.2017, 10 639,98 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в связи с тем, что заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, по состоянию на 01.09.2021 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 825 014 рублей 63 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами, стороны в целях урегулирования оплаты образовавшейся задолженности 27.08.2021 заключили Соглашение о рассрочке задолженности, согласно которому, заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму основного долга в размере 2 825 014 рублей 63 копейки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении 12 месяцев с 01.09.2021 по 31.08.2022 не позднее 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным в пункте 3 соглашения.

В связи с тем, что ответчиком частично исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 670 119 рублей 63 копейки.

Подписанное между сторонами Соглашение на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции расторгнуто не было, соответствующих доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство по оплате ежемесячного платежа по Соглашению за июль и август 2022 года на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступило, суд верно признал его обоснованным частично в части платежа за август 2022 года.

Согласно утвержденному сторонами графику ответчик в период с сентября 2021 года по июль 2022 года (11 месяцев) ежемесячно вносит платеж в сумме 235 417 рублей 89 копеек, последний платеж должен быть осуществлен в августе 2022 года в сумме 235 417 рублей 84 копейки, в связи с чем, просрочка по внесению ежемесячного платежа за август 2022 года наступает не ранее 01.09.2022.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка по внесению ежемесячного платежа за август 2022 года наступает не ранее 01.09.2022, в связи с чем требование в указанной части является преждевременным, удовлетворению не подлежит; в оставшейся части требование о внесении ежемесячных платежей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции является наступившим.

Возражая против требований истца, ответчик в суде первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг, повлекшее несение ответчиком убытков в сумме 676 624 рубля 04 копейки

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заявляемые ответчиком возражения относительно качества выполненных работ не связаны с заявленными истцом требованиями об их оплате, поскольку имеют различный круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, в связи с чем заказчик имеет право на защиту своих нарушенных прав в рамках подачи самостоятельного иска в суд.

Согласно материалам дела, заявленные требования о взыскании денежных средств по Договору, составляющих убытки в связи с некачественным оказанием услуг по договору, были предметом рассмотрения дела N А19-10507/2022 и частично удовлетворены Арбитражным судом Иркутской области.

Таким образом, ответчик реализовал предоставленное ему статьей 723 ГК РФ право, путем обращения с иском в суд о взыскании убытков.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не было представлено каких либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по договору в спорный период.

С учетом изложенного арбитражный суд, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 434 701 рубль 79 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года по делу N А19-13025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора