Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-32343/22 по делу N А56-54427/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-54427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32343/2022) Абдулиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-54427/2022 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению Абдулиной Елены Владимировны о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Абдулина Елена Владимировна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором просит ввести в отношении себя процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 09.09.2022 суд отказал Абудилной Елене Владимировне в признании обоснованным заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры банкротства гражданина. Производство по заявлению гражданки Абдулиной Елены Владимировны прекратил.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать заявление Абдулиной Елены Владимировны обоснованным и ввести в отношении неё процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сведения о кредитных договорах, задолженности, ежемесячном платеже по кредитным договорам, полученные из кредитных историй, выданных Национальным бюро кредитных историй, являются достоверным, надлежащим и достаточным источником информации в отношении кредитных обязательств физического лица, в частности, о задолженности по кредитным договорам. Должник указывал на то, что им были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, должник отвечает критериям неплатежеспособности.

По мнению должника, судом также не учтен тот факт, что большая часть денежных средств, поступивших на счета Абдулиной Е.В. за период 2021-2022 г., была предоставлена ей микрофинансовыми организациями в качестве займов. Денежные средства, периодически поступавшие от матери и супруга должника, были использованы ею на лечение, оплату жилищно-коммунальных услуг и на погашение задолженности по кредитным обязательствам, что свидетельствует о добросовестности должника и попытках выполнить принятые на себя обязательства.

Также должник пояснял, что доход, получаемый Абдулиным В.А. в 2021-2022 г., согласно пояснениям должника незначительно превышал размер прожиточного минимума на одного трудоспособного гражданина, что, учитывая невозможность трудоустройства должника, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и необходимость несения общих трат на его содержание, свидетельствует о недостаточности дохода супруга должника для погашения задолженности по обязательствам перед кредиторами Абдулиной Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Абдулиной Елены Владимировны заключены договоры займа с 13 микрокредитными организациями: ООО МФК "Займер", ООО МФК "Вэббанкир", ООО МФК "Мани Мен", ООО МКК "Каппадокия", ООО МКК "Академическая", ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МФК "Лайм-займ", ООО МКК "Макро", ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", ООО МКК "ТВОИ ПЛЮС", ООО "Юнона", ООО МФК "Займ-Онлайн"; также должником был заключен договор на выпуск кредитной карты с ПАО "Совкомбанк".

Согласно сведениям, указанным в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), общая сумма неисполненных обязательств Абдулиной Еленой Владимировной составляет 450 814 руб. 28 коп.

Согласно представленным должником сведениям она никогда не была официально трудоустроена.

Поводом для обращения в арбитражный суд явился факт невозможности погасить принятые должником обязательства при отсутствии доходов.

Согласно описи имущества, приложенной к заявлению, у должника отсутствует какое-либо имущество.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 года, к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, должник заключил договоры займа/кредитные договоры со следующими финансовыми организациями: ООО МФК "Займер", ООО МФК "Вэббанкир", ООО МФК "Мани Мен", ООО МКК "Каппадокия", ООО МКК "Академическая", ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МФК "Лайм-займ", ООО МКК "Макро", ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", ООО МКК "ТВОИ ПЛЮС", ООО "Юнона", ООО МФК "Займ-Онлайн", ПАО "Совкомбанк".

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия задолженности заявитель представил только одно достоверное доказательства - справку ООО МКК "Макро", согласно которой у должника имеется задолженность в размере 25 581 руб. 22 коп.

При этом, апелляционный суд не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что скриншоты экрана мобильного телефона не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, безусловно подтверждающими наличие у Аюдулиной Е.В. задолженности, так как на указанных скриншотах отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать физическое лицо, иных доказательств неисполнения обязательств перед кредиторами заявителем не представлено.

Представленный должником скриншот страниц не содержит сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта.

Данные документы, сделанные самим должником без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления должником.

Также апелляционный суд критически оценивает распечатку из национального бюро кредитных историй при отсутствии каких-либо иных доказательств наличия обязательств и задолженности у заявителя, в связи с чем, не может считать указанный документ подтверждением наличия обязательств и задолженности в заявленном размере.

Доказательств невозможности получения соответствующих справок о задолженности по платежам из указанных организаций заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеется только одно надлежащие доказательства, свидетельствующее о наличии задолженности Абдулиной Е.В. перед ООО МКК "Макро" в размере 25 581 руб. 22 коп.

Данная задолженность не свидетельствует о признаках объективного банкротства должника.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами, не представлено. Следовательно, права на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве у нее не возникло, а размер неисполненных должником денежных обязательств позволяет сделать вывод о том, что обязанности по подаче такого заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве у гражданина также не имелось.

Апелляционный суд считает полагает, что подача настоящего заявления обусловлена нежеланием гражданина исполнять кредитные обязательства при наличии к тому фактической возможности.

Так, все договоры с микрофинансовыми организациями, по которым у должника имеются неисполненные денежные обязательства, заключены в январе - феврале 2022 года, незадолго до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве (31.05.2022).

За 2021 - 2022 год на расчетные счета должника поступали денежные средства в общей сумме свыше 2 000 000 руб.

Доводы о том, что данные денежные средства были получены из договоров займа, апелляционным судом принимаются, однако, в таком случае, должник должен пояснить на какие нужды уходили данные денежные средства, с учетом того, что должник вновь и вновь заключал договоры займа.

Какие именно жизненные трудности привели должника к необходимости взятия ряда займов для обеспечения нормальной жизнедеятельности, должником не раскрыты.

При этом, должник регулярно получает значительные денежные переводы от Владимира Анатольевича А. и Светланы Лаврентьевны И. (супруг и мать должника согласно пояснениям Абдулиной Е.В.).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Констатировав нахождение должника, а также её супруга в трудоспособном возрасте, наличие у нее источника дохода, в том числе социальное пособие, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности (с учетом подтвержденного размера), отсутствие доказательств существования каких-либо препятствий к исполнению кредитных обязательств, равно как и отсутствие условий, перечисленных в статьях 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве, суд на законных основаниях признал заявление гражданина необоснованным и прекратили производство по настоящему делу.

Апелляционный суд обращает внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве ввиду признания заявления необоснованным не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением при возникновении в последующем предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

При этом Абдулина Е.В., чья добросовестность в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, обязана принять меры к поиску вариантов погашения кредиторской задолженности доступными в сложившейся ситуации способами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, а также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-54427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов