Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-19161/22 по делу N А32-33819/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-33819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр СЭС" (ИНН 2355016220)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-33819/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр СЭС"

к ответчику Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (ИНН 2308105200)

при участии третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр СЭС" (далее - ООО "Центр СЭС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", ответчик, учреждение) о взыскании упущенной выгоды в размере 36 536 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что некачественная подготовка учреждением экспертного заключения повлекла за собой невозможность получения лицензии, в результате чего истец был вынужден расторгнуть договор по проведению лабораторных исследований и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере денежных средств, которые мог получить при исполнении договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что подготовленное учреждением экспертное заключение является некачественным.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что делая вывод об обоснованности и действительности экспертного заключения, суд первой инстанции не учел содержание постановления о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что подготовленное учреждением экспертное заключение содержит ложные сведения о вентиляции, оборудовании и квадратуре помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр СЭС" выполняет работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности), а также осуществляет хранение музейных штаммов коллекций культур микроорганизмов III-IV групп патогенности.

Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обществу 31.10.2014 выдана лицензия N 23.КК.08.001.Л.000019.10.14 на выполнение вышеуказанных работ по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 2.

21.10.2021 между ООО "Центр СЭС" (исполнитель) и ООО "Прайм Отель Менеджмент" (заказчик) заключен договор N 147/21, предметом которого является выполнение услуг по проведению лабораторных исследований в ООП "Лобби бар", расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Небуг, Новороссийское шоссе, д. 10, помещение 36, в соответствии с программой производственного контроля.

Стоимость услуг, согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, составила 36 536 руб.

Договор вступает в силу с 01 мая 2022 года и действует до 31 октября 2022 года (пункт 5.1 договора).

В ноябре 2021 года истек срок аренды помещений, занимаемых ООО "Центр СЭС" по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 2, в связи с чем, рабочие помещения организованы по адресу: г. Туапсе, ул. Армавирская, д. 6 "Б".

На основании пункта 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) изменение адреса места нахождения лицензиата является основанием для переоформления лицензии.

С целью получения экспертного заключения, необходимого для получения санитарно-эпидемиологического заключения и переоформления лицензии, ООО "Центр СЭС" обратилось в Туапсинский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

17.01.2022 сотрудниками Туапсинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" подготовлено экспертное заключение N 360/33 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы на условия выполнения работ с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности), а также хранения музейных штаммов коллекций культур микроорганизмов III-IV групп патогенности в ООО "Центр СЭС" по адресу: г. Туапсе, ул. Армавирская, д. 6 "Б".

18.01.2022 данное экспертное заключение представлено в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения данного заключения в выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения ООО "Центр СЭС" отказано.

31.01.2022 сотрудниками Туапсинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" подготовлено экспертное заключение N 510/33. По результатам его рассмотрения уполномоченным органом положительное санитарно-эпидемиологическое заключение ООО "Центр СЭС" также не выдано.

По мнению истца, некачественная подготовка ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" экспертного заключения повлекла за собой невозможность переоформления лицензии на выполнение работ с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) по адресу: г. Туапсе, ул. Армавирская, д. 6 "Б", в связи с чем, ООО "Центр СЭС" было вынуждено расторгнуть договор от 21.10.2021 N 147/21, заключенный с ООО "Прайм Отель Менеджмент", и понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 36 536 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то обстоятельство, что некачественная подготовка учреждением экспертного заключения повлекла за собой невозможность переоформления лицензии, в результате чего истец был вынужден расторгнуть договор по проведению лабораторных исследований и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере денежных средств, которые мог получить при исполнении договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что отказ в получении положительного санитарно-эпидемиологического заключения, необходимого для переоформления лицензии, является следствием неправомерных действий ответчика.

Достоверность подготовленного ответчиком заключения истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Материалами дела подтверждается, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" является аккредитованным лицом в области санитарно-эпидемиологической экспертизы (запись в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.710012).

Таким образом, добросовестность, беспристрастность и компетентность ответчика в области санитарно-эпидемиологической экспертизы подтверждены Федеральной службой по аккредитации.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался с заявлениями о внесении изменений и дополнений в экспертное заключение, подготовленное ответчиком. Истцу выдано экспертное заключение от 31.01.2022 с учетом внесенных изменений и дополнений по заявлению истца.

Кроме того, подготовка заключения предусматривала, в том числе, обследование объекта в присутствии заявителя, либо его представителя. В ходе обследования объекта ответчиком учтены пояснения истца по наименованию помещений, оборудованию, технологии проведения работ, информация по видам работ и перечень микроорганизмов-возбудителей инфекционных заболеваний по группам патогенности, с которыми планировалось проведение работ, а также приняты во внимание дополнительно предоставленные документы.

По результатам обследования объекта ответчиком составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 23.12.2021 N 8342/23, который подписан истцом без замечаний.

Ссылка общества на то обстоятельство, что судом не учтены выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.02.2022, о внесении в заключение от 31.01.2022 заведомо ложных сведений, отклоняется судебной коллегией, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает никаких фактов, за исключением самого факта возбуждения уголовного дела. В отсутствие вступившего в законную силу приговора, который в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, ссылка сторон арбитражного спора на прочие уголовно-процессуальные документы в подтверждение каких-либо обстоятельств такого спора, несостоятельна.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-33819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко