Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-13014/22 по делу N А60-20979/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-20979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2022 года

по делу N А60-20979/2022

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Владимировны (ИНН 552804455617, ОГРН 304552801900036)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛТС" (ИНН 6679108446, ОГРН 1176658058697),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПГ "Метстройтранс" (ИНН 6679085830),

о взыскании долга по уплате провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Владимировна (далее - ИП Новикова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ЛТС" (далее - ООО СК "ЛТС") 440 000 руб. основного долга по уплате провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью ПГ "Метстройтранс".

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на безосновательность вывода суда о том, что ООО ПГ "Метстройтранс" является перевозчиком, так как перевозку груза по транспортной накладной от N 17 вышеуказанное лицо не осуществляло. Транспортная накладная от 10.12.2021 N 17, товарно-транспортная накладная от 10.12.2021 N 69 представителем третьего лица не подписаны; такие документы подписаны только представителем истца - водителем Новиковым В.А. Подлинные документы с отметками о вручении груза грузополучателю находятся у истца, подтверждают передачу груза для перевозки и исполнение договорных обязательств по перевозке груза в полном объеме именно истцом. Утверждает, что ООО ПГ "Метстройтранс" договоров с ИП Новиковой Н.В. не заключало, истец не является лицом, привлеченным перевозчиком к исполнению своих обязательств, а является перевозчиком, что ООО ПГ "Метстройтранс" подтверждает в своем отзыве. Водитель Новиков В.А., работающий по трудовому договору у ИП Новиковой Н.В., не мог действовать от лица ООО ПГ "Метстройтранс", так как транспортное средство, на котором осуществлялась спорная перевозка, принадлежит на праве собственности ИП Новиковой Н.В. и все действия Новиков В.А. осуществлял от ее имени и по ее поручению, о чем свидетельствует отсутствие подписи водителя в доверенности от имени ООО ПГ "Метстройтранс" на получение груза от грузоотправителя.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом не дана в решении оценка и не указано, приобщены ли к материалам дела представленные истцом выписки из детализированного счета (детализации вызовов), подтверждающие, по его мнению, заявленные доводы о заключении договора с ООО СК "ЛТС".

Полагает, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, произведя оплату лицу, которое услуги по перевозке груза не оказало, документов в подтверждение осуществления перевозки груза третье лицо не представило. В связи с чем считает возложенную на ответчика пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить осуществлённую истцом перевозку груза не исполненной.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства того, что 10.12.2021 водителем Новиковым В.А., работающим по трудовому договору, заключенному с ИП Новиковой Н.В., на транспортном средстве: DAF ТЕ 105 XF государственный номерной знак С678 ВТ 55, принадлежащем на праве собственности ИП Новиковой Н.В., перевезен груз: панельные домокомплекты - 20 наименований, комплекты фермы крыши - 26 шт., металлочерепица, пиломатериал, из г. Алапаевска Свердловской области в г. Аладан Республика САХА (Якутия) по транспортной накладной от 10.12.2021 N 17, товарно-транспортной накладной от 10.12.2021 N 69.

Грузоотправителем, грузополучателем, заказчиком согласно транспортной накладной, товарно-транспортной накладной является ООО "Строительная компания "ЛТС".

Истцом представлены копии транспортной накладной от 10.123.2021 N 17, товарно-транспортной накладной от 10.12.2021 N 69, перевозчиком в которых указано ООО ПГ "МетСтройТранс", (ИНН 6679085830) (по мнению истца - ошибочно).

ИП Новиковой Н.В. направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить перевозку в размере 440 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец указывает, что договорные отношения между ООО "Строительная компания "ЛТС" с ИП Новиковой Н.В. отсутствуют, фактически между ООО "Строительная компания "ЛТС" и ИП Новиковой Н.В. был заключен договор перевозки, выраженный принятием перевозчиком к исполнению заказа грузоотправителя.

Истец ссылается на то, что цена договора перевозки в разделе 15 транспортной накладной от 10.12.2021 не указана, однако, стороны договорились о сумме 440 000 руб.

Возражая по существу заявленного истцом требования, ответчик указал, что обязательства по оплате перевозки им исполнены контрагенту по договору - ООО ПГ "Метстройтранс".

Поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, кроме документально не подтвержденных пояснений истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованности заявленного иска, доказанности факта осуществления спорной перевозки именно истцом, которые по существу рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в материалы дела представлен договор-заявка на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 93 от 08.12.2021, заключенный между ООО СК "ЛТС" (заказчик) и ООО ПГ "Метстройтранс" (перевозчик), по условиям которого, ООО ПГ "Метстройтранс" (перевозчик) обязался перевезти груз ООО СК "ЛТС" (грузоотправитель, грузополучатель) из г. Алапаевска, Свердловской области в г. Алдан, Республика Саха (Якутия) на автомобиле, указанном в договоре (DAF пп. Шмитц Государственный номерной знак С678 ВТ55, п/п: АО011755). В качестве водителя указан Новиков Владимир Анатольевич.

Стоимость услуг по перевозке составила 630 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, предоплата 15% по факту загрузки 1 БД, остаток по факту разгрузки 1 БД.

Обществом СК "ЛТС" проведена частичная оплата выставленного по спорной перевозке счета N 212 от 10.12.2021 в размере 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1287 от 10.12.2021.

Ответчик не оспаривает получение груза водителем-экспедитором Новиковым В.А. в г. Алапаевске 10.12.2021 и его доставку в г. Алдан 20.12.2021, в подтверждение чего представлена товарно-транспортная накладная N 69 от 10.12.2021, подписанная ООО ПГ "Метстройтранс" и ООО СК "ЛТС" (УПД N 210 от 20.12.2021).

Оплата услуг ООО ПГ "Метстройтранс" произведена ООО СК "ЛТС" платежным поручением N 1346 от 28.12.2021 на сумму 315 000 руб. (в полном объеме).

Ответчик отрицает наличие обязательственных отношений между ООО СК "ЛТС" и ИП Новиковой Н.В.; поручений на перевозку груза ИП Новикова Н.В. обществу СК "ЛТС" никогда не давала. Иного суду не доказано, из материалов дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также учтены пояснения третьего лица, приведенные в отзыве на иск, об отсутствии договорных отношений с истцом.

Вместе с тем пояснения о том, были ли получены ООО ПГ "Метстройтранс" денежные средства по платежным поручениям N 1287 от 10.12.2021, N 1346 от 28.12.2021 на общую сумму 630 000 руб., а если были получены, то были ли возвращены отправителю, не представлены.

В отсутствие доказательств иного, суд полагает, что денежные средства третьим лицом были приняты.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Вместе с тем, перевозчик не обязан оказывать услуги лично он вправе привлечь для перевозки иное лицо (фактический перевозчик), что имело место в настоящем случае.

Ответчик заключил договор перевозки с третьим лицом - ООО ПГ "Метстройтранс", что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором-заявкой на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 93 от 08.12.2021; транспортной накладной N 17 от 10.12.2021; товарно-транспортной накладной N 69 от 10.12.2021; УПД N 210 от 20.12.2021; произвел оплату в полном объеме по платежным поручениям N 1287 от 10.12.2021 и N 1346 от 28.12.2021.

Передача груза водителю была осуществлена ответчиком на основании доверенности N 18 от 08.12.2021, выданной обществом ПГ "Метстройтранс" (истец указал, что водитель данную доверенность не подписывал).

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить, что истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора перевозки груза именно с ответчиком. Получение груза истцом и доставка его по адресу грузополучателя само по себе не свидетельствует о возникновении между ООО СК "ЛТС" и истцом самостоятельных договорных отношений.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него оригиналов первичных учетных документов на осуществление спорной перевозки груза именно истцом не подтверждает. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что водителем-экспедитором Новиковым В.А. в адрес перевозчика ООО ПГ "Метстройтранс" направлялось заказное письмо с подписанной товарно-транспортной накладной, которое впоследствии отозвано по необъяснимым причинам. В транспортной накладной указан перевозчик - ООО ПГ "Метстройтранс", транспортная накладная отправлена истцом заказным письмом ООО ПГ "Метстройтранс", что подтверждает наличие взаимоотношений между третьим лицом и перевозчиком. Скан квитанции об отправке заказного письма истцом представлен третьим лицом ответчику с устными пояснениями о том, что данное письмо было отозвано истцом ввиду возможной неоплаты услуг фактическому перевозчику (истцу) ООО "ТЛК Феникс".

Указание апеллянта на то, что судами не исследованы все представленные по делу доказательства, не дана оценка и не указано, приобщена ли к материалам дела представленная истцом детализация вызовов, подлежит отклонению, так как отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Более того, сама по себе представленная истцом детализация вызовов не является допустимым доказательством, безусловно подтверждающим факт осуществления спорной перевозки груза непосредственно истцом в отсутствие первичных учетных документов, оформленных в установленном порядке, при наличии возражений ответчика, содержание телефонных переговоров достоверно не установлено.

Таким образом, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, оплатил перевозку своему контрагенту в полном объеме, в связи с чем взыскание с него денежных средств в качестве повторной оплаты недопустимо.

Пояснения истца о том, что перевозчик в накладных указан ошибочно, судом отклонены, поскольку контрагентом ответчика являлось третье лицо.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, отсутствие оплаты перевозки фактическому исполнителю в данном случае не может влечь удовлетворения иска к ответчику, однако, может явиться основанием для обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения (истцом избран неверный способ защиты прав, поскольку у ответчика долга перед истцом не имеется).

Поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, кроме пояснения истца, документально не подтвержденных, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу N А60-20979/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова