Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-16396/22 по делу N А65-6010/2022

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А65-6010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от заявителя ООО "Премиум-Ойл" - Черных О.В. по доверенности от 17.11.2022 г.,

от ответчика ООО "Автомобилист" - Плюшкин Р.А., ордер N 085188 от 21.11.2022 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по делу N А65-6010/2022 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Ойл" (ОГРН 1141690004004, ИНН 1660195943), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1171690065194, ИНН 1660295962), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Низамова Альберта Ильфировича, город Казань Республики Татарстан,

члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Ратникова Артура Эдуардовича, город Чебоксары Чувашской Республики,

Львова Дмитрия Алексеевича, город Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Низамова Альберта Ильфировича, Львова Дмитрия Алексеевича, И члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Ратникова Артура Эдуардовича, о взыскании 154 350 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., и сумму государственной пошлины в размере 5 631 руб.

Решением суда от 29.08.2022 г.в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 г. между сторонами заключен договор поставки N 311, по условиям которого истец (поставщик) обязуется обеспечить своими силами или с привлечением контрагентов поставку автомобильных смазочных материалов и косметических средств ответчику (покупателю), в соответствии с согласованными между сторонами заявками, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент (наименование) и стоимость поставляемых товаров согласовываются сторонами в порядке определенном договором и указываются в товарных накладных.

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются в безналичной и в других формах расчета с отсрочкой платежа не более 14 календарных дней с момента поставки товара.

Основанием для оплаты покупателем товара является выставляемый поставщиком счет и накладная о приемке поставленного товара.

При этом, согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар на сумму 1 606 350,97 руб., а в подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные N 2599 от 06.10.2017 г. на сумму 90 000 руб., N 16 от 12.01.2021 г. на сумму 18 0443,74 руб., N 507 от 01.03.2021 г. на сумму 138 012,94 руб., N 643 от 17.03.2021 г. на сумму 15 622 руб., N 688 от 22.03.2021 г. на сумму 30 590,28 руб., N 774 от 29.03.2021 г. на сумму 111 866,92 руб., N 893 от 07.04.2021 г. на сумму 112 144,65 руб., N 978 от 15.04.2021 г. на сумму 88 523,93 руб., N 1118 от 27.04.2021 г. на сумму 112 144,65 руб., N 1221 от 11.05.2021 г. на сумму 131 287,76 руб., N 1366 от 25.05.2021 г. на сумму 142 418,81 руб., N 1418 от 28.05.2021 г. на сумму 40 787,04 руб., N 1465 от 07.06.2021 г. на сумму 72 719,77 руб., N 1558 от 16.06.2021 г. на сумму 313 788,48 руб., N1836 от 16.07.2021 г. на сумму 116 000 руб.

Ответчик полностью произвел оплату поставленного товара, однако, с нарушением срока, установленного п. 4.4 договора.

Согласно представленному платежному поручению N 1562 оплата товара по товарной накладной N 2599 от 06.10.2017 г. произведена ответчиком 23.12.2021 г.

03.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы договорной неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки и судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, указал, что обязательства по договорам поставки исполнены им в полном объеме. Поставка товара на сумму 90 000 руб. ответчиком не согласовывалась, товар принят по накладным неуполномоченным лицом в отсутствие полномочий на получение товара от имени ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данными в абз. 2 и 3 п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия участника общества по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных обязанностей, или основывались на доверенности.

Определением суда от 19.07.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Низамов Альберт Ильфирович, который 22.08.2022 г. в судебном заседании пояснил, что в товарной накладной в 2017 г. от имени директора ООО "Автомобилист" поставил подпись в товарной накладной, а товар был отгружен ему в гараж. Директором общества в согласовании покупки указанного товара с целью дальнейшей реализации было отказано.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

В п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие документально подтвержденных полномочий лица, подписавшего спорную товарную накладную, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания накладной N 2599 от 06.10.2017 г. уполномоченным лицом, в связи с чем, суд обоснованно признал указанный передаточный документ оформленным ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что товарная накладная N 2599 от 06.10.2017 г. не является надлежащим доказательством поставки и принятия товара ответчиком, а следовательно обоснованно не принят судом в качестве обоснования суммы задолженности, на которую подлежит начислять неустойку.

При этом, судом также учтено, что представленный истцом в подтверждение поставки по вышеуказанной накладной товара путевой лист не содержит сведений о получении спорного товара непосредственно уполномоченным представителем ответчика.

Также в материалы дела представлено определение Советского районного суда города Казани от 17.05.2022 г. по делу N 2-3728/2022 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Автомобилист" и Низамовым А.И., согласно условиям которого Низамов А.И. обязался возвратить в натуре в срок до 25.05.2022 г. моторное масло марки Mobil OW/40 в количестве 208 лит., стоимость которого по состоянию на 06.10.2017 г. составляла 90 000 руб., полученного Низамовым Альбертом Ильфировичем от ООО "Премиум-Ойл" вместо ООО "Автомобилист".

Более того, 23.12.2021 г. ответчиком совершен платеж в сумме 90 000,12 руб. на расчетный счет истца по платежному поручению N 1562.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка оплаты поставленного товара возникла по вине ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по делу N А65-6010/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев С.Ю. Николаева