Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-33054/22 по делу N А21-6700/2022

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А21-6700/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33054/2022) общества с ограниченной ответственностью "БАС Капитал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 по делу N А21-6700/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "БАС Капитал"

о взыскании задолженности и неустойки по договору о возмещении затрат,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БАС Капитал" (далее - ответчик, Общество) задолженности в размере 92 485,02 рублей по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества и неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 14.06.2022, в размере 11 048,17 рублей с последующим её начислением, начиная с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду его подписания лицом, полномочия которого не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность в размере 92 485,02 рублей по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, а также неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 209,01 рублей Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисляемой с 01.04.2022, ввиду принятия и вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Полагая, что решение принято судом с нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы Арбитражным судом Калининградской области 29.09.2022 изготовлен мотивированный текст решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле документам.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Учреждением и Обществом заключен договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 30.04.2020 N 11-02-39-03-145, предметом которого является возмещение Обществом затрат Учреждения на содержание недвижимого имущества, находящегося в пользовании Общества, а именно: котельной N 55 (037), наружного паропровода, по адресу: Калининградская область, Балтийск, в/г25, в/ч 20829 Балтийского гарнизона (далее - недвижимое имущество).

Как следует из пункта 2.1 Договора, Учреждение приняло на себя обязательство по обеспечению предоставления Обществу коммунальных услуг по электроснабжению недвижимого имущества в соответствии с Приложением N 1 к Договору. Общество, в свою очередь, обязалось в порядке, определенном Договором, ежемесячно и в полном объеме возмещать Учреждению стоимость оказанных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Договору объем потребленных коммунальных услуг определяется по фактическому потреблению.

С учетом объема фактически потребленного коммунального ресурса (электроэнергии) определяется стоимость ежемесячных затрат Учреждения на содержание недвижимого имущества.

В качестве расчетного периода оказания услуг сторонами принят один календарный месяц (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора Учреждение в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязано предоставить Обществу акт об оказанных услугах (в двух экземплярах), а также счет за услуги, оказанные в расчетном месяце.

Возмещение Учреждению стоимости коммунальных услуг осуществляется Обществом в виде 100% оплаты услуг в размере месячной стоимости оказанных услуг на основании выставленного Учреждением акта и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения в течение 10 банковских дней с момента получения платежных документов.

Во исполнение Договора Учреждением оказаны услуги по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с апреля по октябрь 2020 года, ввиду чего Учреждение обратилось к Обществу с требованием о возмещении затрат в следующем размере:

- за апрель 2020 года - 796,54 рублей (подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2020 N 11ГУ-000765 и счетом от 30.04.2020 N 11ГУ-000618);

- за май 2020 года - 24 243,30 рублей (подтверждается актом оказанных услуг от 31.05.2020 N 11ГУ-000766 и счетом от 31.05.2020 N 11ГУ-000619);

- за июнь 2020 года - 14 424,12 рублей (подтверждается актом оказанных услуг от 01.07.2020 N 11ГУ-000937и счетом от 01.07.2020 N 11ГУ-000747);

- за июль 2020 года - 13 702, 86 рублей (подтверждается актом оказанных услуг от 31.07.2020 N 11ГУ-001035 и счетом от 31.07.2020 N 11ГУ-000830);

- за август 2020 года - 11 506,04 рублей (подтверждается актом оказанных услуг от 31.08.2020 N 11ГУ-001136 и счетом от 31.08.2020 N 11ГУ-000918);

- за сентябрь 2020 года - 17 580,52 рублей (подтверждается актом оказанных услуг от 01.10.2020 N 11ГУ-001258 и счетом от 01.10.2020 N 11ГУ-001008);

- за октябрь 2020 года - 24 655,76 рублей (подтверждается актом оказанных услуг от 01.11.2020 N 11ГУ-001416 и счетом от 01.11.2020 N 11ГУ-001155).

Учреждение обратилось к Обществу в претензионном порядке с требованием об оплате задолженности в размере 92 485,02 рублей Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 92 485,02 рублей, а также неустойка, начисленная за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 209,01 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания услуг Учреждением в период с апреля по октябрь 2020 года подтвержден односторонними актами оказанных услуг. При этом силу пункта 3.6 Договора в случае, если до второго числа месяца, следующего за отчетным, подписанный Обществом акт об оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг не поступят в адрес Учреждения, услуги считаются принятыми Обществом и подлежащими возмещению, то есть оплате.

Принимая во внимание, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе от принятия оказанных услуг, равно как не представлены возражения относительно их качества и объема, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оказанные услуги подлежат оплате, а требование Учреждения о взыскании задолженности в размере 92 485,02 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.01.2021 по 14.06.2022 в размере 11 048,17 рублей с последующим её начислением, начиная с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Вместе с тем с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами". Пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции мораторий продолжал действовать, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 14.09.2020, а также по день фактического исполнения обязательства, судом правомерно отказано.

Расчет неустойки, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, судом необоснованно отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду подписания искового заявления лицом, полномочия которого не подтверждены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Жилищно-коммунальной службы N 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту подписано представителем Т.В. Мерекиной. В подтверждение полномочий на подписание и подачу искового заявления истцом представлена доверенность от 13.09.2021 N 36/ЖКС/2/2021. Указанная доверенность выдана в порядке передоверия начальником Жилищно-коммунальной службы N 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту С.Н. Солошенко, действующим на основании доверенности от 10.09.2021 N42/ф/2021, выданной начальником филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Вместе с тем законом не предусмотрена обязанность в случае, если доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание иска, выдана в порядке передоверия, дополнительно представлять доверенности, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность.

Принимая во внимание, что к иску приложена доверенность, подтверждающая полномочия Т.В. Мерекиной на подписание иска от имени Жилищно-коммунальной службы N 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 14.09.2022 истцом в материалы дела дополнительно представлены доверенность от 10.09.2021, выданная ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации начальнику филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту, а также доверенность от 10.09.2021, выданная начальнику Жилищно-коммунальной службы N 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по Балтийскому флоту.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был отказать в приобщении указанных документов к материалам дела и возвратить их истцу ввиду несвоевременного представления, апелляционный суд находит несостоятельными.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ввиду того, что документы, представленные истцом с нарушением срока, установленного судом в определении о принятии иска к рассмотрению, поданы в дополнение, определением суда не запрашивались, их принятие судом в нарушение положений пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло привести к принятию неправильного решения по существу.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами судопроизводства в арбитражных судах признаются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок.

При указанных обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не способствовало бы выполнению задач судопроизводства, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствовало бы защите прав и законных интересов истца, которые были нарушены вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 по делу N А21-6700/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова