Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-67134/22 по делу N А40-72395/2022

г.Москва

22 ноября 2022 г.

N А40-72395/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ИТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-72395/22

по иску ООО "ИТК" (ОГРН: 1143850007542, ИНН: 3827044560)

к ООО "Дакар-Авто" (ОГРН: 1157746611868, ИНН: 9715204827)

третье лицо: ООО "ДК РУС" (ОГРН: 1097746596353, ИНН: 7714790325)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кенжеева Н.Ж. по доверенности от 16.02.2022,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Дакар-Авто" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 955 702 руб. 45 коп.

Требования рассмотрены с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ДК РУС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-72395/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "ИТК" поступило письменное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-72395/22.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы от лица ООО "ИТК" подписано А.И. Ворошиловой, действующей на основании доверенности б/н от 19.10.2021, со сроком действия один год.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика вопрос по ходатайству ООО "ИТК" о возвращении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив заявленное ООО "ИТК" ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для возвращения апелляционной жалобы заявитель указал пункт 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, возврат апелляционной жалобы по указанному основанию возможен только в том случае, если ходатайство поступило до вынесения судом определения о принятии жалобы к производству суда.

После вынесения судом определения о принятии жалобы к производству у апеллянта имеется право заявить отказ от апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В рассматриваемом случае ООО "ИТК" заявило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 265 АПК РФ. Ходатайство подано 18.10.2022, после принятия апелляционной жалобы к производству суда (определение от 07.10.2022), в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "ИТК" не подано.

При этом суд не может расценить заявленное ходатайство о возвращении жалобы как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку последствия возвращения апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе различны (часть 5 статьи 264 и часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Представитель ООО "Дакар-Авто" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен с учетом доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание истец, третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела, 12.08.2019 между ООО "Дакар-авто" (продавец), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель), и ООО "ИТК" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 71044.

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи, продавец передал в собственность покупателя Мусоровоз 4683М5-1 на базе FUSO Canter, год изготовления ТС: 2019, идентификационный номер (VIN): X894683M5K1GJ6023, модель, N двигателя: 4Р10 D64256; шасси (рама) N: Z9MFECX1E48010081, мощность двигателя л.с. (кВт) 175 (129), ПТС 50 РЕ 704499 от 13.08.2019, г/и М 929 ВХ 138, стоимостью 5 190 000 руб.

Продавцом предоставлен перечень сервисных сервисов, в котором покупатель, лизингополучатель вправе производить техническое обслуживание техники без потери гарантии.

В связи с этим, ООО "ИТК" заключен договор N ТО-1909/01 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 05.09.2019 с ООО "АренаАВТОИркутск" (ИНН: 3849051233), для технического обслуживания техники.

29.04.2020 ООО "ИТК" обратилось в сервисный центр ООО "АренаАВТОИркутск" в связи с неисправностью КПП Мусоровоза.

Согласно заказ-наряду N ФУС0008339 от 06.05.2020 неисправности были устранены. Время нахождения мусоровоза на ремонте составило 8 дней с 29.04.2020 по 06.05.2020.

29.08.2020 ООО "ИТК" вновь обратилось в сервисный центр в связи с повторным выявлением указанной неисправности КПП Мусоровоза.

Согласно заказ-наряду N ФУС008792 от 31.08.2020 время нахождения мусоровоза на ремонте составило 3 дня с 29.08.2020 по 31.08.2020.

15.12.2020 неисправность выявилась вновь.

Согласно заказ-наряду N ФУС0009201 от 27.12.2020 время нахождения мусоровоза на ремонте составило 13 дней с 15.12.2020. по 27.12.2020.

11.01.2020 истец по причине неисправности системы охлаждения обратился в авторизованный ответчиком сервисный центр ООО "Байкалит - СКЦ" в связи с высокой загруженностью ООО "АренаАВТОИркутск".

Согласно ремонтного заказ-наряду N аЗНО49321 от 11.01.2021 время нахождения мусоровоза па ремонте составило 42 дня - с 11.01.2021 по 21.02.2021.

27.02.2021 неисправность выявилась вновь.

Согласно заказ-наряду N ФУС0009408 от 28.02.2021 время нахождения мусоровоза на ремонте составило 2 дня с 27.02.2021 по 28.02.2021.

04.05.2021 неисправность выявилась вновь.

Согласно заказ-наряду N ФУС0009621 от 25.05.2021 время нахождения мусоровоза на ремонте составило 22 дня с 04.05.2021 по 25.05.2021.

17.08.2021 неисправность выявилась вновь.

Согласно акту приема/передачи автомобиля N ФУС0003301 от 17.08.2021, акта об оказании услуг 4 N ФУС0010111 от 24.09.2021, общее время нахождения мусоровоза на ремонте составило 39 дней с 17.08.2021 по 24.09.2021.

Таким образом, общее время нахождения мусоровоза на ремонте в связи с неоднократным повторным выявлением неисправности КПП составило 160 дней.

Указанный недостаток товара (мусоровоза) - неисправность КПП является существенным, проявляется вновь после его устранения, что препятствует целевому использованию товара покупателем.

За время нахождения мусоровоза в сервисном центре ООО "ИТК" не могло использовать транспортное средство по его целевому назначению и понесло значительные финансовые потери.

Убытки (упущенная выгода) ООО "ИТК" в результате простоя мусоровоза составили 5 955 702 руб. 45 коп.

Стоимость вывоза 1 м3 мусора определена в соответствии со стоимостью, согласованной между истцом - ООО "ИТК" и ООО "РТ-НЭО Иркутск" в договоре на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО от 09.11.2018 (Приложение N 2 к договору).

Ежедневный объем вывозимого мусора рассчитан исходя из средних значений фактического объема вывезенного мусора на основании данных планзаданий и путевых листов за недельный период до даты поступления мусоровоза в ремонт. Фактическое количество вывезенного мусора за каждый день определяется как сумма объемов из графы "Факт" и графы "Подбор" план-задания, выдаваемого водителю мусоровоза.. Путевой лист подтверждает фактическое выполнение рейсов водителем мусоровоза за соответствующий день

08.11.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия N БПИП от 27.10.2021.

В ответе на претензию от 09.11.2021 ответчик отказался от удовлетворения требований истца, указав, что законодательство РФ не содержит положений, предусматривающих возмещение продавцом убытков покупателю за период гарантийного ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца 07.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием за восстановлением нарушенного права.

Рассматривая требования истца в взыскании упущенной выгоды, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинноследственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 5 955 702 руб. 45 коп., состоящий из неполученных истцом доходов.

Однако, представленные истцом документы не могли свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носили предположительный характер.

Арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом документам, поскольку они не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, документально не доказанными.

Так же следует отметить, что представленные истцом документы: планы задания, путевые листы, исходят только от самого истца, заказчиками не подписаны и не могут свидетельствовать о факте занятости других единиц техники.

Истец не доказал тот факт, что его имущественная масса не увеличилась на определенную сумму именно из-за гарантийного ремонта спорного мусоровоза.

Планы задания, путевые листы являются внутренними односторонними документами истца, не основаны на документах предпринимательской деятельности, сдаваемых в налоговый орган, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства плановой выручки.

Суд указал, что согласно расчету истца не ясно, какова сумма чистой прибыли (чистого дохода) от вывоза 1 м3 мусора. Истец рассчитывает размер убытка исходя из 9 стоимости вывоза 1 м3 мусора, без вычета необходимых затрат, связанных с оказанием данной услуги (стоимость ГСМ, технического обслуживания, сдельная составляющая оплаты труда водителей и т.п.).

Осуществление гарантийного ремонта не является ненадлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи или нарушением прав покупателя.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ИТК" о возвращении апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-72395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров