Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-6507/21 по делу N А43-14299/2021

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А43-14299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу N А43-14299/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФуд" (ОГРН: 1185275068021, ИНН: 5261121143) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелка" (ОГРН: 1105260013396, ИНН: 5260288929), г. Нижний Новгород, о взыскании неустойки

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФуд" (далее - ООО "ЕвроФуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелка" (далее - ООО "Стрелка", ответчик) о взыскании 2 038 066 руб. 61 коп., в том числе: 1 314 017 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки N 44/2019 от 31.05.2019, 724 048 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 30.04.202, а также неустойки, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя их ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 и Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменены в части взыскания пени с ООО "Стрелка" в пользу ООО "ЕвроФуд" в размере 724 048 рублей 73 копеек по состоянию на 30.04.2021, а также пени, начиная с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга (1 314 017 рублей 88 копеек) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 33 203 рублей расходов по государственной пошлине. Дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление после отмены судом вышестоящей инстанции принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 820 375 руб. 03 коп. за период с 26.06.2019 по 31.03.2022, исключив из расчета период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также неустойки на сумму долга 1 192 832 руб. 93 коп. начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из договорной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением от 16.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Стрелка" в пользу ООО "ЕвроФуд" 820 375 руб. 03 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, а также 33 203 руб. расходов по государственной пошлине. Также взыскал пени, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, исходя из существующей задолженности на момент окончания моратория исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Стрелка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части начисления неустойки.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, выразил несогласие с выводом суда, что размер неустойки (0,1%) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроФуд" (истец, поставщик) и ООО "Стрелка" (ответчик, покупатель) подписан договор поставки товара N 44/2019 от 31.05.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

Ассортимент и количество товара согласовывается сторонами при оформлении заказа на каждую партию товара, и фиксируется в надлежаще оформленных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена единицу товара и сумма поставки фиксируется в надлежаще оформленных накладных и счетах фактурах.

Расчеты за каждую поставленную партию товара производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата оформления товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 03.06.2019 по 22.03.2021, подписанными уполномоченными представителями и скрепленные печатями сторон, однако ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, сумма задолженности составила 1 314 017 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.03.2021 направил в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате задолженности.

Доказательства надлежащего направления указанной претензии представлены в материалы дела.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом п. 9.2 договора, устанавливающего договорную подсудность рассмотрения спора.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара, а также наличие задолженности до настоящего времени, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условия начисления неустойки определены в пункте 5.5 договора - и предполагают начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составляет в общей сумме 820 375 руб. 03 коп. за период с 26.06.2019 по 31.03.2022, с исключением из расчета период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Расчет истца проверен и признан судом верным.

Между тем, довод ответчика о невозможности начисления неустойки за период, предшествующий мораторию с 06.04.2020 по 07.01.2021, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением N 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 07.01.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://service.nalog.ru/covid) ООО "Стрелка" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

С учетом изложенного, начисление неустойки за период с 26.06.2019 по 31.03.2022, за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, истцом произведено правомерно.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1 Постановления N 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2 Постановления N 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением N 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022.

По истечению действия моратория, если основное обязательство не будет исполнено, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки с учетом процента неустойки является чрезмерно высокой.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (0,1%) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства: за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара, за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в качестве доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства представил заявления о присоединении к общим условиям кредитования N 1 ПАО "Сбербанк России".

В подпункте "д" пункта 2 Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам совещания о санитарно-эпидемиологической обстановке от 15.05.2020 N Пр-818 Правительству Российской Федерации поручено обеспечить возможность получения предприятиями, осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также социально ориентированными некоммерческими организациями кредитов на поддержку занятости со сроком погашения 1 апреля 2021 года, максимальный размер которых будет определяться исходя из минимального размера оплаты труда на одного работника организации в течение шести месяцев. Предусмотреть при этом процентную ставку для конечного заемщика в размере 2% годовых, обеспечение 85% суммы обязательств по кредитам государственными гарантиями, а также возможность полного списания основного долга по кредиту и начисленных процентов в случае сохранения численности работников на уровне не ниже 90% от численности работников на 1 июня 2020 года и списания 50% основного долга по кредиту и начисленных процентов в случае сохранения численности работников на уровне не ниже 80% от численности работников на 1 июня 2020 года.

Во исполнение предоставленных полномочий Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила (действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976, подлежащей применению, в том числе к правоотношениям, возникшим из кредитных договоров, заключенных в период с 01.06.2020 по 01.11.2020).

Правила предоставления субсидий устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1 Правил предоставления субсидий).

Пунктом 2 Правил предоставления субсидий установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

В силу пунктов 3, 4 указанных Правил субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства и являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию).

Согласно пункту 8 Правил предоставления субсидий заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В пункте 9 Правил предоставления субсидий перечислены условия предоставления субсидии, в частности: заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт "а"), получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2 процентов годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт "в").

Ответчиком не представлено документов, опровергающих полного списания основного долга по кредиту и начисленных процентов в случае сохранения численности работников на уровне не ниже 90% от численности работников на 1 июня 2020 года.

Таким образом, ответчиком получена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и льготных кредитов на оплату труда работникам на период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, однако не представлено доказательств отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности в указанный период, а также документов, подтверждающих какое-либо погашение задолженности за поставленный товар до периода распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, исходя из длительного периода просрочки (более двух с половиной лет), ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу N А43-14299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов