Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-71421/22 по делу N А40-122310/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-122310/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А. Свиридова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ"на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-122310/22 (23-840) принятого в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ"

к ООО "Тендермаркет"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Одиноченко Д.Л. по дов. от 21.02.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" (далее ФКУ "МОСЦМТО Росгвардии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тендермаркет" о взыскании штрафа в размере 115 401 руб. 49 коп. за неисполнение обязательств по поставке товара, в установленный государственным контрактом ИГК 2121180104991000000000000/N 0499 срок, пени за период с 16.12.2021 по 30.12.2021 в размере 5 303 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 с ООО "Тендермаркет" в пользу ФКУ "МОСЦМТО Росгвардии" взысканы пени (штраф) в размере 10 335 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных в жалобе доводов, и сложности спора, пришел к вывод о необходимости вызова сторон в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт ИГК 2121180104991000000000000/N 0499 от 11.11.2021 на поставку специальных транспортных средств в рамках выполнения государственного оборонного заказа на 2021 год, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение N 2 к контракту), в сроки и адрес заказчика и/или грузополучателя(лей), определенного(ых) в разнарядке (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, соответствующего требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 15 декабря 2021 года включительно.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания заказчиком и/или грузополучателем акта о приемке. На основании актов о приемке, поставщик формирует сводный акт, который подписывается обеими сторонами и является подтверждением исполнения обязательств по поставке товара от поставщика заказчику.

Ответчиком в установленный контрактом срок товар поставлен не в полном объёме.

12.04.2022 сторонами в соответствии с пунктами 9.5, 12.5 контракта заключено соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 соглашения, поставщик обязательства по поставке товара на сумму 64 171 руб. 56 коп. не исполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, а также п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истцом начислен штраф в размере 115 401 руб. 49 коп.

Изучив представленный истцом расчет, суд сделал обоснованный вывод, что он является ошибочным.

Так, сторонами не оспаривается, что ответчиком не исполнено обязательство на сумму 64 171 руб. 56 коп., что является самостоятельным видом товара в соответствии с условиями контракта (этапом), и также зафиксировано в соглашении о расторжении контракта.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от размера неисполненного обязательства и составляет 6 417 руб. 16 коп.

В остальной части ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что также исключает возможность применения ответственности в виде указанного штрафа.

Согласно пункту 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в разнарядке, предусмотренных контрактом), заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно акту о приёмке поставленного товара N 73 от 27.12.2021 поставщик исполнил обязательства по контракту на сумму 663 674 руб. 92 коп, согласно акту о приёмке поставленного товара N 15 от 27.12.2021 поставщик исполнил обязательства по контракту на сумму 285 395 руб. 85 коп., согласно акту о приёмке поставленного товара N 1 от 07.02.2022 поставщик исполнил обязательства по контракту на сумму 140 772 руб. 60 коп., согласно пункту 2 дополнительного соглашения к контракту поставщик свои обязательства по поставке товара на сумму 64 171 руб. 56 коп. не исполнил.

Истцом произведен расчет пени, размер которой составил 5 303 руб. 10 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России на 09.08.2022 размер ключевой ставки составляет 8%.

В связи с изложенным, правомерно заявленный к взысканию размер пени составляет 3 918 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Исключений установленных указанными правилами, позволяющим осуществить списание неустойки при неполном исполнении контракта, в данном случае судом не установлено, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-122310/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов