Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-12633/22 по делу N А60-68389/2021

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-68389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2022 года

по делу N А60-68389/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Инвест" (ОГРН 1169658056644, ИНН 6685113035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672), общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 6679074412, ОГРН 1156658040472), общество с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (ОГРН 1136686000550, ИНН 6686020577), Союз "Уральское объединение строителей" (ОГРН 1098900000418, ИНН 8904061019), общество с ограниченной ответственностью "Колташев и Партнеры" (ОГРН 1076672023570, ИНН 6672236978)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Инвест" (далее - истец, ООО "Ю-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ответчик, ООО "Фонд Радомир") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44 836 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд), общество с ограниченной ответственностью "Фотон", общество с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль", Союз "Уральское объединение строителей", общество с ограниченной ответственностью "Колташев и Партнеры" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фонд Радомир" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что затопление помещения истца произошло из-за перелома стояка водоотведения, расположенного за фальш-стеной в санузле помещений "Родник здоровья". Согласно договору N 563/СМР-17 от 22.12.2017, заключенному между Региональным фондом и ООО "Фотон", подрядной организацией выполнялся комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества дома N 76 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге, в том числе капитальный ремонт системы водоотведения. Гарантийный срок на выполненные работы по данному договору составляет пять лет. Нарушения при монтаже трубопроводов водоотведения были зафиксированы актом N 1041 от 25.11.2020 - нарушение технологии монтажа трубопроводов водоотведения в соседнем подъезде N 9. Ссылается на то, что обществом "Фонд Радомир" неоднократно в адрес подрядной организации и Регионального фонда направлялись письма и претензии об устранении недостатков проведенного капитального ремонта. Указывает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Считает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы его искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Регионального фонда, которому со стороны апелляционного суда обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании в режиме онлайн посредством системы веб-конференции, надлежащее техническое подключение к названной системе не обеспечил (отсутствовал звук), что равносильно его неявке, которая препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие не является.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Ю-Инвест" является собственником нежилых офисных помещений (в том числе N 131, N 132) на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 76.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является общество "Фонд Радомир".

В уведомлении от 04.03.2021 истец сообщил управляющей организации о том, что 03.03.2021 в районе 14 ч. 30 мин. произошел залив канализационными стоками нежилых офисных помещений, принадлежащих обществу "Ю-Инвест".

Согласно акту обследования от 10.03.2021, составленному инженером ТУ-4 общества "Фонд Радомир" Алексеевым А.В. и директором ООО "Ю-Инвест" Моросеевым А.В., причиной залива помещений N 131 и N 132, расположенных в цоколе дома N 76 по ул.Первомайской, послужил перекос стояка канализации, расположенного в санузле офисного помещения "Родник здоровья" на 1-м этаже многоквартирного жилого дома. В результате залива в помещениях общества "Ю-Инвест" N 131, 132 образовались дефекты отделки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений общество "Ю-Инвест" обратилось к независимому специалисту.

Согласно заключению от 31.03.2021 N 3/171и-21, составленному обществом "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта в помещениях составляет 32 836 руб. 71 коп.

Оплата услуг эксперта стоимостью 12 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг N 3/171 от 24.03.2021, актом оказанных услуг N 3/171 от 31.03.2021 и выпиской по счету от 25.03.2021.

Ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом "Фонд Радомир" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома на стороне общества "Ю-Инвест" образовались убытки, вызванные проведением экспертизы, ремонтными работами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что на момент происшествия управляющая компания, ответственная за техническое состояние инженерных коммуникаций многоквартирного дома, не обеспечила выполнение возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию дома; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что лицом, в результате действий либо бездействия которого произошел перекос стояка канализации, является сотрудник подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту общего имущества дома; суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый имуществу истца в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Убытки, заявленные истцом ко взысканию, взысканы с ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация при исполнении обязательств руководствуется, в том числе, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 5 названных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным домом N 76 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге, в связи с чем, в силу указанных норм несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что на обществе "Фонд Радомир" как управляющей организации лежит обязанность по обеспечению качественного технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей и осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома. Однако ответчик, ответственный за техническое состояние инженерных коммуникаций многоквартирного дома, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного дома, что повлекло причинение ущерба истцу. Затопление помещения истца произошло в результате перекоса стояка канализации, расположенного в санузле офисного помещения "Родник здоровья", на 1-м этаже многоквартирного жилого дома N 76 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге. Вне зависимости от производства работ по капитальному ремонту общего имущества (выполнялись третьими лицами по договорам, заключенным с Региональным фондом), на момент причинения ущерба истцу, обязательства перед собственниками помещений по надлежащему содержанию имущества в доме, в том числе системы водоотведения, с управляющей компания не могли быть сняты. Доказательств, свидетельствующих, что лицом, в результате действий либо бездействия которого произошло повреждение стояка канализации, является сотрудник подрядной организации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства, правильно установив, что в данном случае затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией внутридомовых инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным за причинение ущерба является ООО "Фонд Радомир".

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Отсутствие вины в ненадлежащем содержании систем внутридомовых инженерных коммуникаций управляющей компанией не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в данном случае не доказано, что причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение региональным оператором (подрядной организацией) обязательств по проведению капитального ремонта.

Ссылки ответчика на то, что обществом "Фонд Радомир" неоднократно в адрес подрядной организации и Регионального фонда направлялись письма и претензии об устранении недостатков проведенного капитального ремонта, иных выводов не влекут, поскольку представленные в материалы акт N 1041 от 25.11.2020, претензия от 18.05.2021 N 3807, акт N 159 от 25.03.2021 о выявленных в течении гарантийного срока недостатках и их устранении, не подтверждают отнесение указанных в них случаях к рассматриваемому затоплению. Кроме того, претензия от 18.05.2021 N 3807 была составлена ответчиком после произошедшего затопления.

То обстоятельство, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ, не исключает обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества исходя из норм части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 5, 10, 42 Правил N 491.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу N А60-68389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова