Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 16АП-1985/22 по делу N А63-1875/2022

г. Ессентуки

24 ноября 2022 г.

Дело N А63-1875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 по делу N А63-1875/2022 (судья Карпель В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вкус Ставрополья" (ОГРН 1182651000784, ИНН 2618023036) о признании недействительным постановления Минераловодской таможни (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) от 27.01.2022 N 10802000-934/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вкус Ставрополья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022 N 10802000-934/2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.02.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.04.2022, оформленным резолютивной частью, суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Просит признать правонарушение малозначительным, поскольку правонарушение совершенно не умышленно, не повлекло существенных нарушений прав граждан и угрозы общественным интересам. Общество является субъектом малого предпринимательства и финансовая нагрузка, в случае назначения административного наказания, приведет к неблагоприятным экономическим последствиям.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.05.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого постановления Таможни. Процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности Таможней не допущено.

Определением апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Таможне предложено в срок до 24.06.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении исполнения решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возразила по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения. Событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, подтверждается материалами дела. Оснований для признания правонарушения малозначительным, замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется.

Определением от 11.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определениями апелляционного суда, с учетом ходатайств сторон, судебные заседания неоднократно откладывались.

09.11.2022 от Таможни поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А63-1869/2022. Ходатайство мотивировано тем, что по делу N А63-1869/2022 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа отменено постановление апелляционной инстанции, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В удовлетворении ходатайства Таможни о приостановлении производства по делу отказано, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному спору.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между Обществом (покупатель) и компанией I-grow sp zoo, Польша (продавец), заключен контракт N 002-VS-Grow (далее - контракт), в соответствии с которым продавец обязался произвести и поставить оборудование в соответствии с приложением N 1 "Технические характеристики" материалов и оборудования к поставке на объект, а также обязуется оказать покупателю услуги по пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию на площадке, надзору за монтажом, и проконтролировать окончательную сдачу, за проведением гарантийных испытаний оборудования в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять оборудование и услуги, оказанные продавцом в соответствии с контрактом и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования в рамках контракта будет осуществляться отдельными партиями, ассортимент, количество и стоимость товара определяется инвойсом и спецификацией, оформляемыми на каждую поставку. Срок поставки оборудования в соответствии с пунктом 2.1 контракта, а также сроки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом в приложении N 1. В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта датой поставки оборудования будет считаться дата получения оборудования в пункте поставки после загрузки продавцом согласно условий Ex-woks, Польша. В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта приемка по количеству осуществляется на основании транспортных документов в пункте поставки на складе продавца (инкотермс Ex-woks, Польша). Общая цена контракта в соответствии с пунктом 10.1 определяется в фунтах стерлингах и составляет 1530659,45. В стоимость оборудования входит стоимость: 1) оборудования со всеми лицензиями; 2) упаковки оборудования; 3) маркировки оборудования. В соответствии с пунктом 11.1 контракта покупатель оплачивает продавцу общую цену договора следующим образом: 1) платеж N 1 - 306131,89 Евро, что составляет 20% от общей предварительной стоимости контракта, производится в качестве предоплаты банковским переводом продавцу на его счет; 2) платеж N 2 - 1224527,56 Евро, производится в качестве предоплаты банковским переводом продавцу на его счет в срок до 25.02.2021.

Приложением N 1 предусмотрено, что начало поставки с 15.02.2021.

Дополнительным соглашением от 09.03.2021 N 1 к контракту установлено, что общая цена контракта определяется в евро и составляет 1688723,17 Евро. Покупатель оплачивает продавцу общую цену договора следующим образом: платеж N 1 - 306131,89 Евро, что составляет 22 % от общей предварительной стоимости настоящего контракта, производится в качестве предоплаты контракта, производится в качестве предоплаты банковским переводом, в срок до 31.12.2020; платеж N 2 - 1382591,28 Евро, производится в качестве предоплаты банковским переводом продавцу в срок до 01.06.2021. Дополнительным соглашением от 07.04.2021 N 2 к контракту предусмотрено, что общая цена настоящего контракта определяется в евро и составляет 1386355,98 Евро. Начало поставки с 15 недели 2021 года.

Дополнительным соглашением от 28.05.2021 N 3 к контракту стороны согласовали, что общая цена контракта определяется в евро и составляет 1688723,17 Евро. Покупатель оплачивает продавцу общую цену договора следующим образом: платеж N 1 - 306131,89 Евро, что составляет 22% от общей предварительной стоимости настоящего контракта, производится в качестве предоплаты контракта, производится в качестве предоплаты банковским переводом в срок до 31.12.2020; платеж N 2 - 1382591,28 Евро, производится в качестве предоплаты банковским переводом продавцу в срок до 31.12.2021.

На основании данных информационно - аналитической системы "Мониторинг - Анализ БД ТД" Обществом произведено таможенное декларирование товаров по ДТ N 10805010/160421/0011060, N 10805010/160421/0011022, N 10805010/260421/0011859 на общую фактурную стоимость 101032,63 Евро.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что в соответствии с разделом 8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", зарегистрированной в Минюсте России 31.10.2017 за N 48749 (далее - Инструкция) Общество на основании ДТ N 10805010/160421/0011060, N 10805010/160421/0011022, N 10805010/260421/0011859 должно было представить справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк - не позднее 31.05.2021. Однако справки о подтверждающих документах по ДТ N 10805010/160421/0011060, N 10805010/160421/0011022, N 10805010/260421/0011859 в уполномоченный банк не были представлены, что является нарушением п. 8.8 Инструкции.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, должностным лицом Таможни 15.12.2021 в отношении Общества составлен протокол N 10802000-934/2021 по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ и 27.01.2022 вынесено постановление по делу N 10802000-934/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000р.

Не согласившись с постановлением Таможни от 27.01.2022 N 10802000-934/2021, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность выводов о совершении административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности подлежит проверке, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 107-О, от 16.12.2010 N 1577-О-О, от 24.10.2013 N 1551-О, от 19.11.2015 N 2666-О).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции N 181 ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков. Разделом 7 Инструкции N 181 предусмотрен порядок изменения сведений о контракте принятых на учет. Пунктом 7.1 установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный контракт), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному контракту), резидент должен направить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Разделом 8 Инструкции предусмотрен порядок представления резидентами подтверждающих документов по контрактам (кредитным договорам), принятым на учет. Пунктом 8.8 Инструкции предусмотрено, что при вывозе товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты или ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании путем подачи декларации на товары резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением к Инструкции, без представления декларации на товары.

Таким образом, руководствуясь нормами установленными разделом 8 Инструкции на основании ДТ N 10805010/160421/0011060, N 10805010/160421/0011022, N 10805010/260421/0011859 Общество должно было представить справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок не позднее 31.05.2021.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение пункта 8.8 Инструкции и части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ Общество не представило в срок не позднее 31.05.2021 в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ДТ N 10805010/160421/0011060, N 10805010/160421/0011022, N 10805010/260421/0011859. Тем самым, Общество лишило уполномоченный банк возможности обеспечить своевременный и достоверный учет валютных операций.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в его деянии имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут Обществом.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокол об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что Общество было лишено прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, не представлены. Оспариваемое постановление содержит обстоятельства и факты, установленные административным органом, описание административного правонарушения, ссылки на законодательство, которое нарушено Обществом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Таможней с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований признания незаконным и отмене постановления Таможни от 27.01.2022 N 10802000-934/2021.

Не оспаривая факт вменяемого административного правонарушения, Общество в апелляционной жалобе указало, что признает факт совершения вменяемого правонарушения и его не оспаривает. При этом считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае объектом правонарушения выступают экономические интересы РФ, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный законом порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической детальности.

Заявитель, являясь юридическим лицом, самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в том числе связанные с соблюдением норм валютного законодательства, соответственно, обязанность по их соблюдению лежит именно на заявителе. Соответственно, не приняв меры к соблюдению требований закона, организация допустила тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных статьей 3 Закона N 173-ФЗ основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

Достижение общественно значимых целей валютного регулирования обеспечивается, в числе прочего, мероприятиями валютного контроля, которые осуществляют органы и агенты валютного контроля (статья 22 Закона N 173-ФЗ).

К числу органов валютного контроля относятся таможенные органы, агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, осуществляющие оперативный валютный контроль в момент совершения валютных операций.

Совершение Обществом вменяемого правонарушения (в нарушение пункта 8.8 Инструкции и части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ) исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Таким образом, нарушитель исключает возможность уполномоченного банка обеспечить своевременный и достоверный учет валютных операций.

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения, исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает, что в рамках проверки контролирующего органа в отношении Общества вынесено 7 постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10802000-930/2021, N 10802000-931/2021, N 10802000-932/2021, N 10802000-933/2021, N 10802000-934/2021, N 10802000-935/2021, N 10802000-936/2021.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70).

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Законом N 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из обстоятельств дела N А63-1867/2022, постановлением Таможни от 27.01.2022 по делу N 10802000-930/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2022 по делу N А63-1867/2022 отказано в удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022 N 10802000-930/2021. Нарушения, допущенные Обществом, выявлены Таможней в ходе одной проверки (акт проверки от 15.12.2021 N 10802000/151221/0000024). На основании акта проверки от 15.12.2021 N 10802000/151221/0000024 Таможней составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления NN 10802000-930/2021, 10802000-931/2021, 10802000-933/2021, 10802000-933/2021, 10802000-934/2021, 10802000-935/2021, 10802000-936/2021. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (резолютивная часть) по делу N А63-1867/2022 признано не подлежащим исполнению постановление Таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 N 10802000-930/2021 в части административного штрафа, превышающего 20000р.

Таким образом, постановление Таможни N 10802000-930/2021 является первостепенным, о законности которого арбитражным судом принят судебный акт.

Постановление Таможни от 27.01.2022 N 10802000-934/2021 (дело N А63-1871/2022) вынесено до вступления в законную силу Закона N 70-ФЗ, что подтверждает вывод суда первой инстанции по настоящему делу о законности и обоснованности данного постановления Таможни. Однако с учетом положений Закона N 70-ФЗ, а также с учетом привлечения Общества к административной ответственности на основании постановления Таможни от 27.01.2022 N 10802000-930/2021 (дело N А63-1867/2022), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Общества с требованием о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 27.01.2022 N 10802000-934/2021 судом первой инстанции удовлетворению не подлежало, поскольку указанное постановление, на момент его вынесения, являлось законным и обоснованным. В связи с указанным в удовлетворении изложенных в апелляционной жалобе требований Общества об отмене решения суда первой инстанции надлежит отказать. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом последующих (после вынесения спорного постановления Таможни) названных изменений, внесенных Законом N 70-ФЗ в статью 4.4. КоАП РФ, считает необходимым, не отменяя судебного акта первой инстанции, указать, что спорное постановление не подлежит исполнению. Доказательств уплаты штрафа не представлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 по делу N А63-1875/2022 дополнить: признать постановление Минераловодской таможни (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) от 27.01.2022 N 10802000-934/2021 неподлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников