Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-9898/22 по делу N А27-13079/2022

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А27-13079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири" (N 07АП-9898/2022 (1)) на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13079/2022 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири" (ОГРН 5137746182261, ИНН 7713781409) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс майнинг" (ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) о взыскании 1 009 380,94 руб. долга, 200 267 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири" (далее - ООО "Новые технологии Западной Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс майнинг" (далее - ООО "Кузбасс майнинг", ответчик) о взыскании 1 009 380,94 руб. долга, 200 267 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора N РС/3/2018 от 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кузбасс майнинг" в пользу ООО "Новые технологии Западной Сибири" взыскано 1 009 380,94 руб. долга, 148 383,95 руб. неустойки, всего - 1 157 764,89 руб., а также 24 019,61 руб. расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Новые технологии Западной Сибири", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

По мнению апеллянта, в соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа. Под просроченным платежом понимается общая сумма долга по договору на конкретную дату, что является основанием для начисления пени, а не задолженность по каждому отдельному акту. Расчет "нарастающим итогом" определяет сумму просроченного платежа на конкретную дату, в связи с чем задвоения не производит. В расчете ответчика сумму просроченного платежа в целом не определяется, а расчет производится отдельно по каждому акту, без учета общей суммы просроченного платежа.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный статьей 262 АПК РФ, не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "Новые технологии Западной Сибири" (Исполнитель) и ООО "Кузбасс Майнинг" (Заказчик) заключен договор от 06.07.2018 N РС/3/2018, предметом котрого является техническое обслуживание, ремонт, диагностика и наладка горнотранспортной техники.

Конкретные наименования, объем, условия, и сроки оказания услуг по настоящему договору, а также объем и стоимость материалов и запасных частей согласуются Сторонами дополнительно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора цена оказываемых по настоящему договору услуг, подлежащих оплате определяется актами сдачи-приемки оказанных услуг, оформленными на выполненную работу и подписанными полномочными представителями сторон. Стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактически затраченного Исполнителем времени на выполнение работ (услуг), оформленными Актами сдачи-приемки оказанных услуг и стоимости одного нормо-часа, транспортных услуг и использованных в процессе выполнения работ материалов и запасных частей.

Стоимость одного нормо-часа работы сервисного специалиста Исполнителя составляет 1 150 руб. без НДС. Стоимость пробега одного километра сервисного автомобиля составляет 14 руб. без НДС.

Заказчик обязуется оплатить оказанные в соответствующий период услуги в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня выставления счета-фактуры на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2.2.), что также согласуется с пунктом 4.5 договора.

Как указывает истец, ООО "Новые технологии Западной Сибири" оказало услуги по договору от 06.07.2018 N РС/3/2018, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг за период с 15.06.2021 года по 10.02.2022 года (акты NN 458 от 15.06.2021 на сумму 416 400,70 руб., 477 от 23.06.2021 на сумму 96 866,57 руб., 484-1 от 25.06.2021 на сумму 98 686,73 руб., 499 от 2.07.2021 на сумму 40 484,40 руб., 561 от 23.07.2021 на сумму 84 864 руб., 572 от 29.07.2021, 572-1 от 29.07.2021 на сумму 17 532 руб., 601 от 05.08.2021 на сумму 11 040 руб., 654 от 23.08.2021 на сумму 45 476,84 руб., 686 от 2.09.2021 на сумму 134 615,11 руб., 704 от 07.09.2021 на сумму 14 958 руб., 730 от 16.09.2021, 731 от 16.09.2021 на сумму 826 819 руб., 108 от 17.09.2021 на сумму 152 485 руб., 744 от 21.09.2021 на сумму 30 486,59 рублей, 1040 от 30.12.2021 на сумму 1 017 780 рублей, 140 от 10.02.2022 на сумму 303 000 руб.),

При этом ООО "Кузбасс Майнинг" нарушило свои обязательства по договору, поскольку не в полном объеме произвело оплату за оказанные Исполнителем услуги.

По расчетам истца, у ООО "Кузбасс Майнинг" возникла задолженность за оказанные услуги по договору от 06.07.2018 N РС/3/2018 в размере 1 009 380, 94 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден документально, доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 009 380,94 руб. долга удовлетворено в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, суд признал неправомерным метод расчета истца "нарастающим итогом", поскольку условие договора указывает на ограничение размера пени 5% от суммы задолженности, произведя перерасчет неустойки применительно к каждому счету-фактуре (акту оказанных услуг, платежу) отдельно.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором от 06.06.2018 стороны согласовали оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, диагностике и наладке горно-транспортной техники.

Из представленных актов следует выполнение истцом работ по ремонту бурстанков, услуг по диагностике и ремонту гидросистемы, электросистемы, пневмосистемы бурстанков, насосного оборудования.

Исходя из условий договора и фактически исполненного истцом усматривается, что между сторонами возникли правоотношения из смешанного договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказ заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ (услуг) законом не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтвержден двусторонними актами, подписанными сторонами.

Возражений относительно приемки исполненного от ответчика не поступало, все акты подписаны без замечаний, кроме того, подписан акт сверки от 05.07.2022 N 290 на сумму задолженности.

Оценив договор от 06.07.2018 N РС/3/2018 и приложенные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о наступившей со стороны ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы в полном объеме, требования истца о взыскании 1 009 380,94 руб. долга удовлетворены в полном объеме.

В части взыскания суммы основного долга решение суда не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора на оказание услуг от 06.07.2018 N РС/3/2018 предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 6.3. договора).

Суд первой инстанции установил, что истец произвел расчет неустойки "нарастающим итогом" за все периоды просрочки и затем ограничил размер ответственности от итоговой суммы, что по состоянию на 15.09.2022 составило 200 267 руб. по актам N N 458 от 15.06.2021, 477 от 23.06.2021, 484-1 от 25.06.2021, 499 от 2.07.2021, 561 от 23.07.2021, 572 от 29.07.2021, 572-1 от 29.07.2021, 601 от 05.08.2021, 654 от 23.08.2021, 686 от 2.09.2021, 704 от 07.09.2021, 730 от 16.09.2021, 731 от 16.09.2021, 108 от 17.09.2021, 744 от 21.09.2021, 1040 от 30.12.2021, 140 от 10.02.2022.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку условия договора предусматривают ограничение меры ответственности от суммы задолженности, которая образуется по каждому акту отдельно применительно к пунктам 2.2.2 и 4.5 договора.

Признавая довод апелляционной жалобы необоснованным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, т.к. примененный истцом метод расчета пени "нарастающим итогом" не учитывает условие пункта 6.3. договора об ограничении размера пени 5-ю % именно от суммы просроченного платежа, а не от всей суммы задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования пункта 2.2.2 договора, согласно которому обязанность оплаты у Заказчика возникает после выставления счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно просрочка в оплате выполненных работ по каждому акту влечет просрочку, влекущую неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, ограниченную в размере пятью процентами именно просроченного платежа.

Таким образом, по расчету суда размер пени за период с 03.07.2021 по 31.03.2022 составляет 148 383,95 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку расчет суда исполнен с ограничением по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13079/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина