Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-72483/22 по делу N А40-31605/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-31605/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХЭКСПЕРТНАДЗОР МОСКОВСКОГО РЕГИОНА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-31605/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХЭКСПЕРТНАДЗОР МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (ОГРН 1115031000666)

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ОГРН 1177746643172) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев В.В. по доверенности от 27.05.2022,

от ответчика: Баханова М.А. по доверенности от 27.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХЭКСПЕРТНАДЗОР МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы о взыскании по государственному контракту N 0873500000821003816 от 15 июня 2021 года долга в размере 304.018 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0873500000821003816 Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж оборудования в учреждениях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, в 2021 году (среди СМП и СОНО).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на монтаж оборудования в учреждениях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, в 2021 году (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 контракта твердая цена контракта составила 2 137 380 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года письмом исх. N 21/21 истец передал ответчику документацию по контракту.

17 декабря 2021 года обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 833 362 руб. 24 коп., в котором указано, что фактический срок выполнения работ, принимаемых по данному акту, 09 декабря 2021 года. Подрядчику назначен штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта в сумме 5 000 руб. на основании претензии N 04-9874/21 от 26.08.2021 (оплачен в добровольном порядке платежным поручением N 519 от 03.09.2021). Подрядчику назначен штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта в сумме 5 000 руб. на основании претензии N 04-11784/21 от 15.10.2021, назначен штраф и пени в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта в сумме 67 518 руб. 38 коп. на основании претензии N 04-14416/21 от 14.12.2021. Сумма, подлежащая уплате подрядчику за работы, принятые по акту (с учетом удержания штрафа и пени), 1 760 843 руб. 86 коп.

Платежными поручениями от 28.12.2021 N 8427 на сумму 654 897 руб. 93 коп., N 8432 на сумму 1 105 945 руб. 93 коп. ответчиком произведена оплата работ. Всего на сумму 1 760 843 руб. 86 коп.

22 декабря 2021 года истец составил в одностороннем порядке акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 304 018 руб. 52 коп., направил его 24 января 2022 года в адрес ответчика одновременно с претензией исх. N 18/Д/22 от 18 января 2022 года.

Истец считает, что выполнил все работы по контракту, что подтверждается сопроводительными письмами о направлении результатов работ ответчику (письма истца исх. N 21/21 от 17.08.2021, N 22/21 от 18.08.2021, N 39/21 от 16.11.2021, N 214 от 16.12.2021, N 314 от 16.12.2021, N 55/21 от 22.12.2021, N 21/Д/22 от 21.01.2022, N 02/Д/22 от 02.02.2022).

Истец указал, что при заключении контракта в составе конкурсной документации ответчик приложил неактуальные ТУ на организацию учета тепловой энергии. Выданные ответчиком актуальные ТУ позволили получить согласование в ПАО "МОЭК" только в 2022 году. Как только согласования были получены, они были направлены ответчику, что подтверждается письмами истца исх. N 21/Д/22 от 21.01.2022, N 02/Д/22 от 02.02.2022. Ответчик отказался принимать разделы ПСД систем оповещения управления эвакуацией в связи с тем, что истец не выполнил указания ответчика не предусматривать демонтаж действующих эвакуационных знаков пожарной безопасности совместно с кабельными линиями.

Истец считает, что эти указания не могли быть им реализованы согласно СП 3.13130.2009, а также ГОСТ 31565-2012, которые предусматривают комплексный подход к проектированию и последующему монтажу оборудования и кабельных линий для гарантированного обеспечения работоспособности всех частей системы, в том числе в случае пожара, о чем ответчику неоднократно сообщалось, в том числе в адрес ответчика были направлены письма N 01 от 10.01.2022 и N 07/Д/22 от 07.02.2022.

Согласно пункту 5.4.1 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Пунктом 3 технического задания установлен состав работ, а также требования к передаваемой в рамках выполнения работ по контракту проектной, рабочей и сметной документации.

Согласно пункту 3.8 технического задания, состав и содержание разделов проектной документации должны соответствовать требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в объеме выполняемых по контракту работ.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком была проведена проверка исполнения обязательств по контракту и установлено, что подрядчиком на момент проверки представлена проектно-сметная документация не в полном объеме, что является нарушением требований контракта и технического задания. Факт нарушения отражен в акте проверки от 19.08.2021.

В соответствии с актами от 02.09.2021, от 05.10.2021, от 08.12.2021 N 08/12-21, от 30.12.2021 N 30/12-21 ответчиком неоднократно были установлены факты невыполнения работ по контракту, в том числе выявлены недостатки отчетной документации, представленной подрядчиком.

Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта было принято решение от 13.12.2021 N 04-14389/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было направлено в адрес истца 13 декабря 2021 года по адресу электронной почты подрядчика, указанному в контракте, и 15 декабря 2021 года средствами почтовой связи и

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта в течение предусмотренного ч. 14 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ срока подрядчик не устранил.

Объем неисполненных обязательств на момент истечения срока действия контракта (31.12.2021) и вступления в силу решения об одностороннем отказе (10.01.2022) составил 304 018,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 104 ФЗ N 44-ФЗ, заказчик направил в УФАС по г. Москве обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

20 января 2022 года УФАС по г. Москве принято решение делу N 077/10/104-726/2022 о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд посчитал необходимым отметить, что данное решение было обжаловано истцом (решение по делу N А40-52669/22 от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявленных требований на момент вынесения решения по настоящему делу в законную силу не вступило).

Как установлено судом, основанием для отказа от контракта послужили следующие обстоятельства: в нарушение п. 3 технического задания к контракту подрядчиком не были представлены следующие объемы разделов проектно-сметной документации учреждений на монтаж системы оповещения управления эвакуацией (далее - ПСД на СОУЭ), а именно по адресам: ул. Лосиноостровская, д. 22А; ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 2; ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 3; ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 4; ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 6.

В нарушение п. 3.6 технического задания подрядчиком не была представлена согласованная в ПАО "МОЭК" проектно-сметная документация на узлы учета тепловой энергии (далее - ПСД на УУТЭ)) по следующим адресам учреждений: ул. Красноармейская, д. 15; ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 3.

Акты с замечаниями были направлены подрядчику письмами от 06.09.2021 N 04-10225/21, от 29.09.2021 N 04-11165/21, от 06.10.2021 N 04-1 1358/21, от 09.12.2021 N 04-14232/21 и от 30.12.2021 N 04-15468/21.

По условиям контракта результатом выполненной работы является именно согласованная в ПАО "МОЭК" ПСД на УУТЭ.

Нахождение такой ПСД на УУТЭ на момент истечения срока действия контракта (31.12.2021) и вступления в силу решения об одностороннем отказе (10.01.2022) в стадии согласования с ПАО "МОЭК" не свидетельствует о выполнении работы по контракту.

Согласованная с ПАО "МОЭК" ПСД на УУТЭ по следующим адресам учреждений: ул. Красноармейская, д. 15; ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 3 была представлена заказчику за пределами срока действия контракта (письма подрядчика от 17.01.22 N 01/22 (вх. 03-651/22 от 17.01.2022) и от 21.01.2022 N 21/Д/22 (вх. N 03-1333/22 от 27.01.2022). ПСД на УУТЭ по адресу: ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 3 согласована Подрядчиком с ПАО "МОЭК" Филиал N 11 "Горэнергосбыт" 18.01.2022. ПСД на УУТЭ по адресу: ул. Красноармейская, д. 15 согласована подрядчиком с ПАО "МОЭК" Филиал N11 "Горэнергосбыт" 27.01.2022.

Таким образом, предусмотренные работы в полном объеме в период действия контракта подрядчиком выполнены не были и к сдаче-приемки не представлялись.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес подрядчика были направлены претензии от 26.08.2021 N 04-9874/21, от 15.10.2021 N 04-11784/21, от 14.12.2021 N 04-14416/21.

Ввиду того, что истцом документально не подтверждено представление согласованной ПАО "МОЭК" Филиал N 11 "Горэнергосбыт" ПСД на УУТЭ в период срока действия контракта, а также отсутствием требуемой ПСД на СОУЭ, доказательства надлежащего исполнения обязательства на сумму 304 018,52 руб. отсутствуют и не подтверждают факта наличия задолженности.

Так как требуемая ПСД на УУТЭ и СОУЭ в период срока действия контракта заказчику не представлена, то основания для оплаты работ в силу условий контракта не возникли.

При этом в акте сдачи-приемки выполненных работ, на который ссылается подрядчик, как на подтверждение надлежащего исполнения обязательства, указано, что обязательства по контракту были выполнены только на сумму 1 833 362,24 руб. (из 2 137 380,76 руб.).

Иные подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены, соответственно, факт исполнения обязательств на сумму 304 018,52 руб. не доказан.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия задолженности на стороне ответчика, а также не обоснован размер заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в период действия контракта работы выполнены в полном объеме истцом не были, спорный контракт расторгнут, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр исследованных судом первой инстанции материалов дела по приведенным заявителем в исковом заявлении доводам, в том числе о своевременном исполнении им проектно-сметных документации (далее - ПСД) на узлы учета тепловой энергии (УУТЭ) на объекты: ул. Красноармейская, д. 15; ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 3, переданные в феврале 2022 года, тогда как срок действия контракта действовал до 14 августа 2021 года. Заявитель подтверждает, что согласованная с ПАО "МОЭК" Филиал N 11 "Горэнергосбыт" ПСД на объекты: ул. Красноармейская, д. 15; ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 3 была передана ответчику (заказчику) с сопроводительными письмами соответственно только 21.01.2022 г. и 02.02.2022 г.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта заказчиком было принято решение от 13.12.2021 N 04-14389/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было оспорено в УФАС г. Москвы и решением по делу N 077/10/104-726/2022 от 20.01.2022 г. оставлено в силе.

Т.е. 20.01.2022 г. контракт был расторгнут и ПСД УУЭТ на объекты: ул. Красноармейская, д. 15; ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 3 действительно переданы за пределами срока действия контракта.

Довод заявителя о неверном указании судом согласованных с ПАО "МОЭК" ПСД УУТЭ объектов - не имеет существенного значение на объективность и обоснованность вынесенного судом решения.

Довод заявителя о предоставлении ответчиком технических условий ТУ-4315 за пределами срока действий контракта, что повлияло на сроки его исполнения, также не соответствует материалам дела и не влияет на правомерность судебного акта. ТУ-4315 выдан ПАО "МОЭК" на объект, расположенный по адресу: ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 7 - по которому у сторон не было никаких споров.

Таким образом, выполненные и переданные заявителем (подрядчиком) по истечению срока действия контракта работы по ПСД на УУТЭ по объектам: ул. Красноармейская, д. 15; ул. Лосиноостровская, д. 22А, стр. 3 на сумму 304 018,52 руб. были ранее включены в акт сдачи-приемки работ от 17 - 28 декабря 2021 г. и оплачены ответчиком (заказчиком) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-31605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк