Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 06АП-5919/22 по делу N А73-19060/2021

г. Хабаровск

24 ноября 2022 г.

А73-19060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Евгеньевича: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Бабаханова Надира Нурмагамедовича: лично по паспорту;

от ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаханова Надира Нурмагамедовича

на определение от 16.09.2022

по делу N А73-19060/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению о приостановлении исполнительного производства и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела N А73-19060/2021

по иску индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 317272400028970, ИНН 272200498644)

к индивидуальному предпринимателю Бабаханову Надиру Нурмагамедовичу (ОГРНИП 305271022400013, ИНН 271001017778)

о взыскании 2 135 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швецов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаханову Надиру Нурмагамедовичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 135 000 руб. по договору аренды нежилых помещений в здании по ул. Волочаевская, 124 N 1 от 02.04.2013, заявленной на основании заключенного с Дмитриенко В.В. договора уступки права требования от 19.11.2021 N 19/11-2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 исковые требования истца удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Бабаханова Надира Нурмагамедовича в пользу индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Евгеньевича взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 135 000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Взыскателю 09.03.2022 выдан исполнительный лист ФС 035729930.

Индивидуальный предприниматель Бабаханов Надир Нурмагамедович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что договор аренды от 02.04.2013, по которому взыскана задолженность, прекратил свое действие 02.04.2014. Указывает, что в 2014 года Арендодатель Дмитриенко В.В. заменил текст в первом листе договора от 2013 года. 19.11.2021 между Дмитриенко Виктором Васильевичем (Цедент) и Швецовым Владимиром Евгеньевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 19/11-2021, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования взыскания к Бабаханову Надиру Нурмагамедовичу задолженности в сумме 2 135 000 руб. по оплате арендной платы (п. 1.1.). Дмитриенко В.В., а также и Швецовым В.Е., в адрес ИП Бабаханова Н.Н. направлены уведомления об уступке права требования и требование о погашении задолженности в размере 2 135 000 рублей. Арендодатель скрыл договоренность о расчетах и документы, подтверждающие получением им денежных средств - арендной платы от арендатора на сумму 300 000 руб., которые вошли как в договор переуступки прав требования, так и в исковое заявление, и в решение суда. Считает, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, заявитель обратился в полицию с заявлением по факту фальсификации доказательств по данному делу, процессуальное действие до настоящего времени не принято.

Основанием для приостановления исполнительного производства ИП Бабаханов Н.Н. указывает обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Бабаханов Н.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает о том, что суд проигнорировал наличие договора N 1 от 02.04.2013 с иным сроком действия договора - по 01.04.2018 на 7 листах, а не по 01.04.2014 на 6 листах, наличие второго договора подтверждает наличие новых обстоятельств по настоящему делу.

Представители ИП Швецова В.Е., ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 АПК РФ.

ИП Бабаханов Н.Н. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 29.08.2022, также поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства.

ИП Швецов В.Е. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с указанными заявлениями.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу, регламентированному частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения спора, но которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков означает отсутствие возможности признавать обстоятельство вновь открывшимся и пересматривать дело в порядке статьи 311 АПК РФ.

При этом, перечень обстоятельств, которые могут признаваться в качестве вновь открывшихся, является исчерпывающим и ни одно из оснований, кроме перечисленных в вышеназванной правовой норме, не может быть признано в качестве основания для применения положений данной статьи.

При рассмотрении спора по существу заявления в порядке статьи 161 АПК РФ в суд не было представлено.

На момент рассмотрения настоящего заявления приговором суда фальсификация доказательств по делу не установлена.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку представленные документы является новым доказательством, а не новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта.

В силу вышеназванных разъяснений, не имеется установленных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для приостановления исполнительного производства ИП Бабаханов Н.Н. указывает обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства отражены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предписано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм процессуального права и законодательства об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства рассматривается в двух базовых аспектах: в качества права и обязанности суда. В первом случае суд в пределах своих дискреционных полномочий оценивает принципиальную допустимость приостановления исполнительных действий, с позиции баланса интересов сторон и иных существенных для дела обстоятельств; во втором случае достаточным основанием для приостановления исполнительных действий является констатация установленного законом основания.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, влекущих необходимость приостановления исполнения судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Ввиду того, что судом не установлено наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правовые основания для приостановления исполнительного производства, на которые указано заявителем, судом также не выявлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленный довод жалобы выводы суда первой инстанции не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2022 года по делу N А73-19060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова