Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-20211/22 по делу N А41-51162/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-51162/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу А41-51162/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа МО" к ООО "Альфа ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ЖКХ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору от 14.09.2020 N 67-2020-УК в размере 291 949 руб. 38 коп., неустойки в размере 5 838 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-51162/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.09.2020 между муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области" (далее - Истец, МКУ МФЦ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа ЖКХ" (далее - Ответчик, ООО "Альфа ЖКХ") заключен договор N 67-2020-УК возмездного оказания услуг (далее - Договор).

По условиям п.3.1 Договора вознаграждение за услуги МКУ МФЦ оплачиваются ежемесячно и составляет из расчета 1 от размера платы за содержание жилых помещений, обслуживаемой площади, находящихся в многоквартирных домах, обслуживаемых Истцом в соответствии с установленными тарифам и установлена с 14.09.2020 по 30.06.2021 в размере 9 088 руб. 13 коп., с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 19 785 руб. 05 коп. (расчет размера вознаграждения МКУ МФЦ содержится в Приложении N 3 к Договору).

В соответствии с п. 4.4. в случае нарушения ООО "Альфа ЖКХ" обязательств, установленных п. 2.3. Договора, обязуется оплатить МКУ МФЦ по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа, но не более 2 % от размера ежемесячного вознаграждения.

Согласно позиции истца, в нарушение условий договора ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.09.2020 по настоящее время осуществило оплату за оказанные Истцом услуги всего в размере 32 414 руб. 33 коп.

Сумма неоплаченной задолженности по состоянию на 30.06.2022 составляет 291 949 руб. 38 коп. (основной долг) и 5 838 руб. 96 коп. (неустойка).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям указанного договора, стоимость услуг Исполнителя за каждый календарный месяц рассчитывается на основании акта сдачи - приёмки услуг, составленном сторонами.

Оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно в безналичном порядке, путем перечисления Исполнителю денежных средств, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приёмки услуг по форме, установленной в Приложении N22 к указанному Договору (пункт договора 3.1 и 3.2).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушении положений договора и ст. 65 АПК РФ, истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по заявленному периоду, в частности не представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик уклоняется от подписания актов сдачи-приемки услуг, подлежат отклонению, соответствующих доказательств направления актов, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела акт сверки не подписан со стороны ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт оказания услуг на спорную сумму, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу А41-51162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова