Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-7308/22 по делу N А43-14825/2022

г. Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А43-14825/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭРА Альянс" (ОГРН 5157746168344 ИНН 7719433630) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу N А43-14825/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН 1085259006117 ИНН 5259077666) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭРА Альянс" о взыскании 309 439 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ Африкантов", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭРА Альянс" (далее - ООО "ПО "ЭРА Альянс", ответчик) о взыскании 309 439 руб. неустойки, а также 9189 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "ЭРА Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что завод-изготовитель ООО "Спарта" на основании Указов Президента РФ N 206 от 25.03.2020, N 239 от 28.04.2020, N 294 от 28.04.2020 в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 было вынуждено приостановить свою деятельность в указанный период, что повлекло за собой сдвиг годовой производственной программы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (АО "ОКБМ Африкантов") - "Покупатель" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭРА Альянс" (ООО "ПО "ЭРА Альянс") - "Поставщик" заключен договор от 21.07.2020 N 98/25/259 (далее - Договор), предметом которого является поставка электропечи с выкатным подом (далее - оборудование), наименование, количество и технические характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а также выполнение работ по монтажу и пусконаладке Оборудования в соответствии с Приложением N 8 к Договору для сдачи его в эксплуатацию (далее - работы).

Общая стоимость Договора согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 1 799 000 руб. 00 коп.

Срок поставки оборудования согласно пункту 4.3 Договора - 10.12.2020, срок выполнения работ согласно пункту 7.1 Договора: начало - 21.12.2020, окончание -25.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что приемка оборудования по качеству и комплектности производится совместно с приемкой работ (пункт 7.5 Договора).

Согласно пункту 7.5 Договора в течении 3 (трех) дней после окончания работ стороны оформляют "Акт сдачи-приемки работ", подтверждающий надлежащее качество и комплектность поставленного оборудования и выполненных работ.

Обязательства, предусмотренные Договором, исполнены ООО "ПО "ЭРА Альянс" с нарушением предусмотренных Договором сроков, в частности: оборудование поставлено 20.05.2021, что подтверждается товарной накладной от 20.05.2021 N 26; работы выполнены 14.10.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.10.2021 N 1.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2022 N 41/7/2022-Прет с требованием о перечислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец на основании пункта 10.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 309 439 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки Оборудования (партии Оборудования) и/или выполнения Работ Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03 % от стоимости неисполненного обязательства по поставке Оборудования и/или выполнению Работ, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или,

- 0,06 % стоимости неисполненного обязательства по поставке Оборудования и/или выполнению Работ, при просрочке на срок более 30 (тридцати), но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки, или

- 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства по поставке Оборудования и/или выполнению Работ, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО "ПО ЭРА Альянс" срока исполнения обязательств по спорному договору, истец правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 154 719 руб. 50 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

В апелляционной жалобе ответчик повторно указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще больше снизить размер взыскиваемой неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции также считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 154 719 руб. 50 коп. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о наличии причинно-следственной связи с обстоятельствами, вызванными распространением коронавирусной инфекции, судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Как указано в абзаце 10 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее -

Обзор), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 11 (вопрос N 7) Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Кроме того, следует отметить, что период нерабочих дней, на который ссылается ответчик, не относится к спорному периоду и закончился задолго до проведения открытого запроса котировок на право заключения Договора. В этой связи ООО "ПО "ЭРА Альянс", действуя добросовестно и разумно, в полной мере должно было осознавать возможные риски.

Следовательно, можно сделать вывод, что, подписав Договор в июле 2020 года, ООО ПО "ЭРА Альянс" рассчитывало поставить оборудование и выполнить работы, предусмотренные Договором, в установленный срок.

Вместе с тем, исходя из имеющейся переписки сторон, ответчик до мая 2021 года не уведомлял о каких-либо проблемах на производстве, задержку выполнения работ объяснял высокой загруженностью своих специалистов.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу N А43-14825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭРА Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская