Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67643/22 по делу N А40-28236/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-28236/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пляхтура М.А., Пляхтур Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-28236/22, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении требования ООО УК "УТРЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пляхтур Максима Александровича в размере 22.008.175,39 рублей, о включении требования ООО УК "УТРЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пляхтур Екатерины Ивановны в размере 22.008.175,39 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) Пляхтура М.А., Пляхтур Е.И.,

при участии в судебном заседании: от Пляхтура М.А., Пляхтур Е.И.: Селянинов С.Ю., по дов. от 04.04.2022; от Пляхтура М.А., Пляхтур Е.И.: Матренина А.А., по дов. от 07.09.2022; от ООО УК "УТРЗ": Квашнин Н.С., по дов. от 07.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Пляхтур Максима Александровича (дата рождения 15.04.1980) и Пляхтур Екатерины Ивановны (дата рождения 29.03.1983). Финансовым управляющим утвержден Трушко Евгений Николаевич, член Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" 11.06.2022 N 103.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "УК "УТРЗ" о включении задолженности в размере 23.242.061,76 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.08.2022 г. включил требование ООО УК "УТРЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пляхтур Максима Александровича в размере 22.008.175,39 рублей, из которых:

* 4.073.891,10 рублей - проценты на основной долг за период с 07.08.2019 по 30.05.2022,

* 2.128.313,69 рублей - пени на проценты, включенные в реестр требований кредиторов,

* 1.790.509,84 рублей - пени на проценты за период с 07.08.2019 по 31.03.2022 по основному долгу,

* 14.015.454,76 рублей - пени на сумму основного долга за период с 07.08.2019 по 31.03.2022.

Включил требование ООО УК "УТРЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пляхтур Екатерины Ивановны в размере 22.008.175,39 рублей, из которых:

* 4.073.891,10 рублей - проценты на основной долг за период с 07.08.2019 по 30.05.2022,

* 2.128.313,69 рублей - пени на проценты, включенные в реестр требований кредиторов,

* 1.790.509,84 рублей - пени на проценты за период с 07.08.2019 по 31.03.2022 по основному долгу,

* 14.015.454,76 рублей - пени на сумму основного долга за период с 07.08.2019 по 31.03.2022.

Не согласившись с указанным определением, Пляхтуром М.А., Пляхтур Е.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывается, что должникам в течении полутора лет не направлялось уведомление, в то же время истребуются начисленные проценты и неустойка в т.ч. за данный период; имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении пени; кроме того, в период, заявленный кредитором, включен период действия моратория.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали.

Представитель ООО УК "УТРЗ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 требования ООО "УК "УТРЗ" включены требования ООО УК "УТРЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пляхтур Максима Александровича и в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пляхтур Екатерины Ивановны в размере 14.478.775,58 рублей - основного долга, 15.867,15 рублей - процентов за период с 02.08.2019 по 06.08.2019, 2.182.810,22 рублей - просроченных процентов за период с 02.10.2017 по 02.08.2019, 2.638.027,16 рублей - штрафы/пени, 66.000,00 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное требование ООО УК "УТРЗ" по настоящему делу основано на заключенном между ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" с одной стороны, и Пляхтур М.А., Пляхтур Е.И., выступающих в качестве солидарных заемщиков и совместно именуемых "Заемщик", с другой стороны, договоре о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 02.04.2008 г. N 2274/0011164.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 включена задолженность, образовавшиеся по состоянию на по 06.08.2019.

В заявлении ООО УК "УТРЗ"" просило включить с учётом уточнения сумму процентов, образовавшейся за период с 07.08.2019 по 30.05.2022 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Согласно расчету заявителя сумма процентов и пени, начисленных по кредитному договору от 02.04.2008 г. N 2274/0011164 за период с 07.08.2019 по 30.05.2022 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) составила 22.008.175,39 рублей, из которых: 4.073.891,10 рублей - проценты на основной долг, 2.128.313,69 рублей - пени на проценты, включенные в реестр требований кредиторов, 1.790.509,84 рублей - пени на проценты за период с 07.08.2019 по 31.03.2022 по основному долгу, 14.015.454,76 рублей - пени на сумму основного долга за период с 07.08.2019 по 31.03.2022.

Проверив расчет заявителя, суд признал его обоснованным, соответствующим материалам дела. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что требование ООО УК "УТРЗ" к должникам в общем размере 22.008.175,39 является обоснованным и в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве подлежит включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (далее - Банк) с одной стороны, и Пляхтур Максим Александровичем (далее - Пляхтур М.А.), Пляхтур Екатерина Ивановна (далее - Пляхтур Е.И.), выступающих в качестве солидарных заемщиков и совместно именуемых "Заемщик", с другой стороны, заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 02.04.2008 г. N 2274/0011164 (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере 294 300 долларов США, сроком 300 календарных месяцев с даты зачисления сумму Кредита на Счет Заемщика, а Заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

29.06.2018 г. между Банком с одной стороны и Пляхтур М.А., Пляхтур Е.И. заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 02.04.2008 г. N 2274/0011164, согласно которому стороны договорились о следующем:

1. Осуществить конвертацию неисполненных денежных обязательств Заемщика по Договору в российские рубли (далее - конвертация) в следующем порядке:

1.1. Конвертация производится по курсу Банка России, действующему по состоянию на 29.06.2016, что составляет: 64,8095 рублей за один доллар США.

1.2. До 29.06.2016 (включительно) неисполненные денежные обязательства по Договору исчисляются в долларах США и по состоянию на 29.06.2016 (включительно) составляют 234 482,67 доллара США, в том числе сумма основного долга 232 510,15 долларов США, сумма процентов за пользование Кредитом - 1 972,52 доллара США.

1.3. С 30.06.2016 (включительно) вытекающие из Договора обязательства Заемщика по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и иные денежные обязательства исчисляются и уплачиваются в российских рублях.

1.4. После проведения конвертации задолженность по Кредиту, предоставленному согласно Договору, по состоянию на 30.06.2016 составляет 15 196 704,60 рубля, в том числе: сумма основного долга 15 068 866,57 рублей, сумма процентов за пользование Кредитом 127 838,03 рублей.

2. Установить, что срок Кредита по Договору составляет 400 (Четыреста) календарных месяцев с даты фактического предоставления Кредита.

3. Установить, что с 30.06.2016 по 29.06.2019 (обе даты включительно) размер процентной ставки за пользование Кредитом по Договору составляет 8,00% годовых.

Как следует из вышеизложенного, Должники первоначально взяли кредит в долларах США.

В последующем в виду нестабильности курса рубля к доллару США, 29.06.2016 г. банк произвел перерасчет суммы кредита для Должников по фиксированного курсу 64,8095 рублей за один доллар США. То есть по курсу, который был установлен Банком России, а не внутренним курсом Банка.

Должники прекратили выплаты по кредиту в пользу Банка с 09.03.2017 г. На указанную дату ставка по кредиту составляла 8% годовых в рублях. Указанная ставка сохранялась в период с 30.06.2016 г. по 29.06.2019 г.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 г. размер ключевой ставки на указанную дату составлял 10,00% годовых.

Таким образом, на момент прекращения исполнения обязательств Должниками ставка по кредиту (8%) была ниже, чем ключевая ставка (10%) Банка России.

Указанные обстоятельства указывают на то, что Банк действовал добросовестно и предоставил Должникам льготные условия кредитования.

Кроме того, Должники кредитный договор не оспаривали, ни полностью, ни в части размера процентов по кредиту, ни в части размера санкций за неисполнение обязательств по кредиту.

22.10.2020 г. между Банком и ООО УК "УТРЗ" заключен Договор купли-продажи Закладной (передачи прав на Закладную) по Договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 02.04.2008 г. N 2274/0011164.

Должники знали о заключении между Банком и ООО УК "УТРЗ" Договора купли-продажи Закладной, так как должник Пляхтур М.А. принимали участие в переговорах.

В своей апелляционной жалобе Должники утверждают, что Кредиторы долго не направляли уведомление о правопреемстве по кредиту.

При этом, как указывает кредитор, должники прекратили выплаты по кредиту в пользу Банка с 09.03.2017 г. и не производят выплаты по настоящее время, то есть в течение 6 (Шесть) лет. Если бы Должники хотели бы исполнить свои обязательства по оплате задолженности, они бы произвели оплату в пользу Первоначального кредитора. То есть правопреемство между Первоначальным и Новым кредитором не имеет значение для Должников, так как Должники не оплачивали кредит ни Первоначальному кредитору (Банку), ни Новому кредитору (ООО УК "УТРЗ").

Относительно довода Должников о том, что Кредитором начислены проценты и пени за период с 07.08.2019 г. по 30.05.2022 г. необходимо отметить следующее.

ООО УК "УТРЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о включении в реестр требований кредиторов должников Пляхтур М.А. и Пляхтур Е.И. по процентам и пени за период с 07.08.2019 г. по 30.05.2022 г.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 официально опубликовано и вступило в силу 01.04.2022 г.

При этом необходимо отметить, что мораторий устанавливает запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций, но не распространяет свой запрет на начисление процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ). В указанном случае проценты начисляются по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Резолютивная часть Определения о введении процедуры реструктуризации долгов объявлена 31.05.2022 г.

Учитывая введение моратория и руководствуясь ст. 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ООО УК "УТРЗ" в суде первой инстанции уточнил заявленные требования в части начисления неустойки по состоянию 31.03.2022 г

Таким образом, Кредитор правомерно начислил Должникам и просил суд включить в Реестр требований кредиторов задолженность:

а) проценты за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) рассчитанные в период с 07.08.2019 г. по 30.05.2022 г., то есть до даты введения процедуры реструктуризации долгов (31.05.2022 г.),

б) суммы пени рассчитаны с 07.08.2019 г. по 31.03.2019 г., то есть до даты введения моратория (01.04.2022 г.).

Доводы апелляционной жалобы в отношении неприменения положений ст. 333 ГК РФ в части пени, подлежат отклонению, как неподтвержденные и не свидетельствующими о неправомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд учитывает, что доводы о различных ставках, ст.333 ГК РФ не подтверждены контррасчетом апеллянтов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-28236/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пляхтура М.А., Пляхтур Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко