Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-41134/23 по делу N А56-20964/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-20964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от истца: Ложкин С.В. по доверенности от 10.01.2024, Беспалов Т.М. по доверенности от 10.08.2023

от ответчика: Кададин А.А. по доверенности от 28.10.2022, Гущин С.В. по доверенности от 27.10.2022, Каклюжин И.А. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41134/2023) ООО "Интербизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-20964/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "АзияОпт"

к ООО "Интербизнес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АзияОпт" (далее - истец, ООО "АзияОпт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интербизнес" (далее - ответчик, ООО "Интербизнес") о взыскании 1 851 528 рублей 85 копеек долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции от 09.09.2021 N 70; а также обращения взыскания на принадлежащее Ответчику имущество, согласно перечню, в счет погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между ООО "АзияОпт" (Экспедитор) и ООО "Интербизнес" (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 70 от 09.09.2021 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 1.1) Заказчик поручает, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Заказчика, берет на себя обязательства по организации комплекса транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ), связанных с международной и внутренней перевозкой вверенных Экспедитору Грузов, в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре. Наименование и объем грузов, виды транспорта, срок доставки груза, стоимость перевозки согласовываются Сторонами дополнительно на каждую партию груза на основании Заказов, сформированных в виде Заявок Заказчика, и принятых Экспедитором в соответствии с Договором (п. 1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Экспедитор оказывает ТЭУ на основании Заказа, формируемого в виде конкретной заявки, направленной на бумажном носителе посредством почтовой связи либо в электронно-цифровой форме по электронной, почте, принятого Экспедитором.

Пунктом 2.1.1 Договора стороны согласовали, что при выполнении Договора Экспедитор обязан организовать прием Заявок Заказчика на ТЭУ по электронной почте и почтовой корреспонденции, в том числе производить расчеты за услуги третьих лиц, принимающих участие в процессе грузоперевозки, и своевременно выставлять Заказчику счета на оплату ТЭУ и дополнительных услуг, оказываемых в процессе перевозки Груза (п. 2.1.4 Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг в соответствии с Договором. Порядок формирования конкретного Заказа на ТЭУ в рамках Договора указан в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора Экспедитор оказывает ТЭУ на основании Заказа, формируемого в виде конкретной заявки, направленной на бумажном носителе посредством почтовой связи либо в электронно-цифровой форме по электронной почте, принятого Экспедитором. Заказы, уведомления, счета на оплату услуг, акты' оказанных услуг, указания и/или иные документы, упомянутые в Договоре и/или связанные с исполнением Договора, могут направляться по электронной почте, при наличии у отправителя копии электронного письма, в виде распечатки с датой и временем направления на электронной адрес (адреса) получателя, указанные в Договоре (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора отсутствие на бумажном носителе Заказа Заказчика в любом случае не освобождает последнего от обязанности оплаты стоимости перевозки, в соответствии с условиями Договора.

ООО "АзияОпт" оказало в рамках Договора транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: Тяньцзинь (КНР) - Владивосток (Россия) - Санкт-Петербург по перевозке груза: контейнер MSDU5403950, содержащий мебель (обеденные стулья в количестве 230 коробок массой 5699 кг, изготовитель - TIANJIN U-LIKE INTK.CO.LTD) по Заявке заказчика от 27.12.2021, оформленной и согласованной Сторонами в электронном виде.

Условия оплаты Заказчиком вознаграждения и компенсации расходов Экспедитора согласованы в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора на основании полученного Заказа и в соответствии с действующими на момент получения Заказа тарифами, экспедитор рассчитывает стоимость ТЭУ и направляет расчет Заказчику. Заказчик подтверждает расчет посредством направления Экспедитору электронного письма. Оплата ТЭУ производится на основании выставленных Заказчику счетов до прихода Груза на склад Грузополучателя и/или Заказчика. Замечания по выставленным счетам принимаются в течение 2 рабочих дней от даты получения счета Заказчиком; в случае отсутствия замечаний счет считается принятым, а ставка согласованной.

Согласно принятому счету Заказчик в течение 3-х рабочих дней, но не позднее даты прибытия Груза на склад Грузополучателя и/или Заказчика вносит 100% оплату стоимости оказываемых Экспедитором ТЭУ на его расчетный счет, включающую 100% вознаграждение и предполагаемые расходы Экспедитора за предоставляемые им услуги. Окончательный размер расходов Экспедитора определяются на основании Акта оказанных услуг, а также документов, подтверждающих произведенные расходы Экспедитором, в случае превышения стоимости перевозки над предварительно рассчитанной стоимостью ТЭУ.

29.12.2021 ООО "АзияОпт" и ООО "Интербизнес" согласовали и утвердили предварительную стоимость ТЭУ в электронном виде: по маршруту Ксинганг - Восточный в размере 11 000 долларов США и по маршруту Восточный - Санкт-Петербург в размере 216 000 рублей.

Пунктом 2.3.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика подтвердить получение счета по электронной почте, оплатить Экспедитору стоимость перевозки (вознаграждения Экспедитора и возместить расходы, понесенные Экспедитором в связи с исполнением им своих обязательств по Договору).

Экспедитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Заказу в рамках Договора в полном объеме 29.03.2022, о чем уведомил Заказчика о прибытии контейнера с Грузом в Шушары (г. Санкт-Петербург) электронным письмом от 29.03.2022. Этим же сообщением был передан окончательный расчет ТЭУ на сумму 1 143 667,35 рублей.

Однако оплата Заказчиком произведена не была, груз забран не был.

10.08.2022 Заказчик, сообщил Экспедитору о том, что получатель груза (клиент Заказчика) не намерен забирать груз в связи с отсутствием в полном объеме денежных средств. Этим же письмом Заказчик согласился на вывоз груза Экспедитором себе на склад.

В результате указанных событий Экспедитор в интересах Заказчика понес расходы на общую сумму 1 851 528 рублей 85 копеек.

Претензией от 26.09.2022 N исх. 0926-1 истец потребовал возмещения, понесенных им в интересах ответчика расходов в размере 1 851 528 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчик добровольно требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в виллу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Следовательно, при выполнении экспедитором поручения клиента (услуг) последний обязан выплатить экспедитору вознаграждение, а также - стоимость выполненных услуг (расходов экспедитора, понесенных в связи с выполнением поручения в интересах клиента).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт согласования заявки от 27.12.2021 в электронном виде на организацию доставки груза контейнер MSDU5403950, содержащий мебель (обеденные стулья в количестве 230 коробок массой 5699 кг, изготовитель - TIANJIN U-LIKE INTK.CO.LTD) по маршруту: Тяньцзинь (КНР) - Владивосток (Россия) - Санкт-Петербург.

Судом также установлен факт согласования сторонами предварительной стоимости ТЭУ в электронном виде: по маршруту Ксинганг - Восточный в размере 11 000 долларов США и по маршруту Восточный - Санкт-Петербург в размере 216 000 рублей.

В рамках настоящего спора Истцом к взысканию заявлена стоимость оказанных экспедитором по заказу Ответчика услуг, а также понесенных расходов в связи с исполнением заказа общей стоимостью 1 851 525,85 руб., в том числе

- Морской фрахт за доставку груза в контейнере MSDU5403950 по маршруту Ксинганг (КНР) - порт Восточный (Россия) - 1 143 667,35 руб.

- Комиссия банка по переводу оплаты за морской фрахт по заявлению на перевод N 2 от 21.02.2022 - 1 528,82 руб.

- Комиссия банка по переводу оплаты за морской фрахт по заявлению на перевод N 2 от 21.02.2022 - 1 093,98 руб.

- Хранение контейнера MSDU5403950 с грузом в порту Восточный в период с 02.03.2022 по 05.03.2022 - 15 667,20 руб.

- Перевозка груза в контейнере MSDU5403950 железнодорожным транспортом по маршруту Находка - Восточная - Шушары (г. Санкт-Петербург) - 217 000 руб.

- Хранение контейнера MSDU5403950 с грузом на железнодорожной станции Шушары (г. Санкт-Петербург) в период с 14.04.2022 по 17.08.2022 - 73 686 руб.

- Сверхнормативное использование контейнера MSDU5403950 (141 сут.) - 178 227,78 руб.

- Сверхнормативное использование контейнера MSDU5403950 (4 сут.) - 4 925,67 руб.

- Организацией вывоза и хранения Груза после возврата контейнера - 180 700 руб.

- Консультационные услуги - 35 000 руб.

В подтверждение заявленных требований Истцом в материалы дела представлены счет N 145 от 31.03.2022 на оплату услуг по организации международной перевозки груза по маршруту Ксинганг - Восточный. Конт. MSDU5403950 на сумму 1 143 667, 35 руб.; платежное поручение N 396 от 07.09.2022 на сумму 1 416 174 руб. с назначением платежа: "оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору N 25 от 01.08.2019 согласно счетам 145 от 31.03.2022, 212, 210 от 31.07.2022, 256 от 31.08.2022, 258 от 06.09.2022"; акт N ЧЛ22040301 от 03.04.2022 об организации международной перевозки груза по маршруту Ксинганг - Восточный. Конт. MSDU5403950"; заявление на покупку иностранной валюты ООО "Чайна Логистик" N 95/3893761 от 23.03.2022 (10 700 долларов США по курсу 101.32 руб.); заявление на перевод N 11 от 23.03.2022 суммы в размере 131 399 долларов США в пользу ООО "Транзит" с назначением платежа "счет N 00356295 от 14.03.2022 по контракту N 7018 от 10.10.2018"; счет N 00356295 от 14.03.2022 ООО "Транзит" на оплату "п. 1 организация международной перевозки груза по маршруту Ксинганг - Восточный - Санкт-Петербург, в части доставки Ксинганг - Восточный, контейнер MSDU5403950, сумма 10 725 долларов США"; акт N 0304162 от 03.04.2022 между ООО "Чайна Логистик" и ООО "Транзит" на сумму 1 106 410,31 руб. с назначением "Организация международной перевозки груза по маршруту Ксинганг - Восточный - Санкт-Петербург, в части доставки Ксинганг - Восточный, контейнер MSDU5403950"; комиссия банка по переводу оплаты за морской фрахт по заявлению на перевод N 2 от 21.02.2022 на сумму 1 528.82 руб.; комиссия банка по переводу оплаты за морской фрахт по заявлению на перевод N 2 от 21.02.2022 на сумму 1 093,98 руб.; счет N 210 от 31.07.2022 на сумму 15 667.20 с на оплату организации хранения груженого контейнера MSDU5403950 с 02.03.2022-05.03.2022 Владивосток"; акт N ЧЛ22073104 от 31.07.2022 об оказании услуг по организации хранения груженого контейнераMSDU5403950 с 02.03.2022-05.03.2022 Владивосток"; счет N 00363746 от 23.03.2022 на сумму 217 000 руб. на оплату услуг по организации международной перевозки груза по маршруту Порты Юго-Восточной Азии - Восточный - Санкт-Петербург, в части доставки Восточный - Санкт-Петербург"; платежное поручение N 148 от 05.04.2022 с назначением платежа "оплата за организацию международной перевозки груза по счN 00344430, 000344052, 00363748, 00363746, 00370056 по до дог. 10 444 от 05.02.2020 г."; акт N 0304161 от 03.04.2022 об оказании услуг по организации международной перевозки груза по маршруту Порты Юго-Восточной Азии - Восточный - Санкт-Петербург, в части доставки Восточный - Санкт-Петербург", счет N 258 от 06.09.2022 на сумму 73 686 руб. на оплату услуг по организации хранения на станции г.Санкт-Петербург с 14.04.2022 по 17.08.2022, конт. MSDU5403950"; акт N ЧЛ22081701 от 17.08.2022 об оказании услуг по организации хранения на станции г.Санкт-Петербург с 14.04.2022 по 17.08.2022, конт. MSDU5403950"; счет N 212 от 31.07.2022 на сумму 178 227,78 руб. на оплату штрафа за сверхнормативное использование контейнера, конт. MSDU5403950. 141 сут.;; акт N ЧЛ22073105 от 31.07.2022 об оказании услуг по сверхнормативному использованию контейнера, конт. MSDU5403950. 141 сут.; счет N 256 от 31.08.2022 на сумму 4 925,67 руб. на оплату штрафа за сверхнормативное использование контейнера, конт. MSDU5403950. 4 сут.; акт N ЧЛ22082304 от 31.08.2022 об оказании услуг по сверхнормативному использованию контейнера, конт. MSDU5403950. 4 сут.; платежное поручение N 393 от 06.09.2022 на сумму 175 000 руб.; договор N 02/03 транспортной экспедиции от 02.03.2020.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Транзит" от 09.08.2023 в соответствии с которым ООО "Транзит" подтверждает факт перевозки 40 фунтового контейнера N MSDU5403950 по маршруту Тяньцзинь (КНР) - Владивосток (Россия) (судно MSCKYMEA, рейс RR203А) по поручению ООО "Чайна Логистик", а также оплату услуг перевозчика владельца судна в размере 10 725 долларов США экспедитором ООО "Чайна Логистик" на основании счета N 00356295 от 14.03.2022 по заявлению на перевод N 11 от 23.03.2022.

Не оспаривая факт оказания услуг по организации доставки груза, Ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате морского фрахта за доставку груза в контейнере MSDU5403950 по маршруту Ксинганг (КНР) - порт Восточный (Россия) в размере 1 143 667,35 руб. лежала на продавце товара, что прямо следует из условий контракта, заключенного между иностранным лицом и Ответчиком на приобретение товара, а также подтверждается, по мнению Ответчика, подтверждается сведениями, содержащимися в ДТС-1 к декларации на товар N 10702070/280222/3078152.

Отклоняя доводы Ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения Истцом расходов по оплате морского фрахта за доставку груза в контейнере MSDU5403950 по маршруту Ксинганг (КНР) - порт Восточный (Россия) в размере 1 143 667,35 руб.

При этом именно Ответчик выступал заказчиком услуг по организации доставки указанного груза по заявке от 27.12.2021, стоимость услуг также была согласованна именно Ответчиком.

Доводы Ответчика о том, что по условиям контракта по приобретению спорного товара, заключенному с иностранным лицом обязанность по оплате морского фрахта за доставку груза в контейнере MSDU5403950 по маршруту Ксинганг (КНР) - порт Восточный (Россия) лежала на продавце, а в соответствии с ДТС-1 к декларации на товар N 10702070/280222/3078152 таможенная стоимость товара составляет 13 156 долларов США, в которую входит стоимость товара и транспортные расходы до таможенной границы Российской Федерации, уплаченные продавцом, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Иными словами условия контракта от 03.03.2021 N SHI-01-21, заключенного между Ответчиком и иностранным лицом, не изменяет и не исключает обязательство принятое Ответчиком по оплате услуг и дополнительно понесенных расходов в связи с исполнением заявки от 27.12.2021, согласованной в рамках договора транспортной экспедиции N 70 от 09.09.2021 заключенному с ООО "АзияОпт" (Экспедитор).

Более того указание на оплату транспортных расходов продавцом в ДТС-1 к декларации на товар N 10702070/280222/3078152, не является доказательством фактической оплаты продавцом стоимости морского фрахта.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (пункт 1 статьи 115 КТМ РФ).

Фрахтователем согласно статье 115 КТМ РФ является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза. Отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

Согласно статье 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

В пункте 1 статьи 142 КТМ РФ указано, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ. При этом согласно подп. 8 п. 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должны быть включены, в том числе данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.

Имеющийся в материалах дела коносамент MEDUTD810296 не содержит указания на лицо обязанное по оплате фрахта, а также его размера; имеется лишь указание на "груз не будет доставлен пока не будут оплачены фрахт и сборы".

При этом графе "Consignee" указано "TXON SUPPLY CHAIN LIMITED" (компания грузоотправитель), в графе "Notify Party" в коносаменте, где вписывается сторона, которую перевозчик должен уведомить о прибытии груза, и как правило, это грузополучатель, экспедитор или другой представитель получателя в порту, указано - ООО "Чайна Логистик".

Ответчик указан в коносаменте как грузополучатель.

Судом, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что расходы по оплате морского фрахта за доставку груза в контейнере MSDU5403950 по маршруту Ксинганг (КНР) - порт Восточный (Россия) понесены именно Истцом посредством перечисления денежных средств ООО "Чайна Логистик" (экспедитор привлеченный Истцом) и далее ООО "Транзит" (агент контейнерной линии) и далее владельцу судна.

Кроме того, в материалы дела представлен также "домашний" коносамент N 177ВВВАQXPEN0336 в отношении груза в контейнере MSDU5403950, выпущенный "TXON SUPPLY CHAIN LIMITED" в соответствии с которым Ответчик является грузополучателем, TIANJIN U-LIKE INTL.COM., LTD (поставщик Ответчика) грузоотправителем, ООО "Чайна Логистик" сторона, которую перевозчик должен уведомить о прибытии груза (экспедитор), а также имеется указание на оплату фрахта грузополучателем в порту назначения.

Доказательства оплаты морского фрахта "TXON SUPPLY CHAIN LIMITED" (компания грузоотправитель) в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта несения расходов по оплате морского фрахта за доставку груза в контейнере MSDU5403950, принадлежащего Ответчику, по маршруту Ксинганг (КНР) - порт Восточный (Россия) в размере 1 143 667,35 руб. в рамках договора транспортной экспедиции N 70 от 09.09.2021.

При этом Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к поставщику товара о возмещении расходов по транспортировке товара, обязанность по оплате которого на него возложена по условиям контракта по поставке.

Также представленными в материалы дела счетами, актами и платежными поручениями (л.д. 70, 79, 83, 81) подтверждается факт несения расходов Истцом по оплате хранения контейнера MSDU5403950 с грузом в порту Восточный в период с 02.03.2022 по 05.03.2022 в размере 15 667,20 руб.; по оплате перевозки груза в контейнере MSDU5403950 железнодорожным транспортом по маршруту Находка - Восточная - Шушары (г. Санкт-Петербург) в размере 217 000 руб.; а также по оплате хранения контейнера MSDU5403950 с грузом на железнодорожной станции Шушары (г. Санкт-Петербург) в период с 14.04.2022 по 17.08.2022 в размере 73 686 руб.

Указанные расходы Ответчиком в рамках апелляционного производства не оспариваются.

Расходы Истца по оплате сверхнормативного использования контейнера MSDU5403950 (141 сут.) в размере 178 227,78 руб., а также сверхнормативное использование контейнера MSDU5403950 (4 сут.) в размере 4 925,67 руб. и услуг по организации вывоза и хранения Груза после возврата контейнера в размере 175 000 руб. также подтверждены представленными в материалы дела счетами, актами и платежными поручениями (л.д.85, 87, 91).

При этом расходы по оплате услуг по организации вывоза и хранения Груза после возврата контейнера в размере 175 000 руб. являются убытками Истца, причиненными Ответчиком в связи с отказом последнего забрать доставленный груз, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации.

Включенная в состав требований сумма 35 000 рублей с указанием "консультационные услуги" является вознаграждением экспедитора за оказанные услуги, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Каких либо доводов и возражений относительно указанных расходов апелляционная жалоба не содержит и Ответчиком при рассмотрении спора не заявлено.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для возмещения за счет Ответчика 2 622,80 руб. - комиссия банка по переводу оплаты за морской фрахт, в связи с не представлением доказательств несения данных расходов. Представленные в материалы дела счета, выставленные как истцом на оказание услуг от 29.03.2022 N 4435-2 (л.д.94), так и "Чайна Логистик" от 06.09.2022 N 259 на сумму 8 354,85 руб. (приложение N 5 к пояснениям истца от 05.02.2024), платежное поручение от 31.01.2024 N 7 (приложение N 6 к пояснениям истца от 05.02.2024) не позволяют прийти к выводу о доказанности факта несения расходов по уплате комиссий банку в связи с оплатой за морской фрахт по доставке контейнера Ответчика.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг по организации вывоза и хранения Груза после возврата контейнера в размере 5 700 рублей (180 700 - 175 000) в связи с непредставлением доказательств несения данных расходов.

Учитывая изложенное, требования Истца в части взыскания с Ответчика стоимости транспортно-экспедиционных услуг, а также расходов понесенных в связи с организацией доставки груза в сумме 1 668 174 руб., а также убытков в размере 175 000 руб.следует признать обоснованными.

Правовых оснований для взыскания с Ответчика расходов в общей сумме 8 354,85 руб. судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, по смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалась во владении ответчика в связи с исполнением принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции от 09.09.2021 N 70.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора экспедитор вправе удерживать груз до полной оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Судом установлено и Ответчиком не опровергнуто отсутствие возможности для погашения задолженности перед Истцом, а также по возмещению дополнительных расходов и убытков причиненных Ответчиком не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено в абзаце втором части 1 статьи 334 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено и Ответчиком не опровергнуто отсутствие возможности для погашения задолженности перед Истцом, а также по возмещению дополнительных расходов и убытков причиненных Ответчиком не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованным требование истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество стоимостью равной размеру установленной судом задолженности Ответчика.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 17-0015 составленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной ленной палатой, в соответствии с которым рыночная стоимость удерживаемого имущества составляет 2 041 480 рублей.

Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательства иной рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество, за исключением имущества: стул (основание - металл, сиденье и спинка обиты тканью), цвет Dark Ded, изготовитель Tianjin U-Like Intl.Co., LTD, марка U-LIKE, модель Chico, артикул wx-230, количество 104 шт.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу абзацев 2,3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания закона, реализация предмета залога осуществляется по цене, не ниже рыночной.

Кроме того, определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, определившего начальную продажную стоимости предмета залога является ошибочным.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-95506/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интербизнес" (ИНН: 7805701410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АзияОпт" (ИНН: 78057529983) задолженность в сумме 1 668 174 рубля, убытки в сумме 175 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 313 рублей.

Обратить взыскание на удерживаемое имущество ООО "Интербизнес" (ИНН: 7805701410) в счет погашения задолженности перед ООО "АзияОпт" (ИНН: 78057529983):

стул (основание - металл, сиденье и спинка обиты тканью), цвет BLACK, изготовитель Tianjin U-Like Intl.Co., LTD, марка U-LIKE, модель Chico, артикул wx-230, количество 120 шт.,

стул (основание - металл, сиденье и спинка обиты тканью), цвет BLUE, изготовитель Tianjin ULike Intl.Co., LTD, марка U-LIKE, модель Chico, артикул wx-230, количество 108 шт.,

стул (основание - металл, сиденье и спинка обиты тканью), цвет NAVY BLUE, изготовитель Tianjin ULike Intl.Co., LTD, марка U-LIKE, модель Chico, артикул wx-230, количество 140 шт.,

стул (основание - металл, сиденье и спинка обиты тканью), цвет DARK GREY, изготовитель Tianjin ULike Intl.Co., LTD, марка U-LIKE, модель Chico, артикул wx-230, количество 160 шт.,

стул (основание - металл, сиденье и спинка обиты тканью), цвет GREY, изготовитель Tianjin U-Like Intl.Co., LTD, марка U-LIKE, модель Chico, артикул wx-230, количество 160 шт.,

стул (основание - металл, сиденье и спинка обиты тканью), цвет BROWM, изготовитель Tianjin U-Like Intl.Co., LTD, марка U-LIKE, модель Chico, артикул wx-230, количество 128 шт.

для реализации с публичных торгов по рыночной стоимости.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева