Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 02АП-6798/22 по делу N А17-3092/2019

г. Киров

24 ноября 2022 г.

Дело N А17-3092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Коробейникова Д.Ю. по доверенности от 05.03.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2022 по делу N А17-3092/2019

по рассмотрению отчета финансового управляющего Таюрской Стины Викторовны и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеевой Галины Викторовны (далее - должник, Михеева Г.В.) финансовый управляющий Таюрская Стина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2022 процедура реализации имущества Михеевой Г.В. завершена. При этом судом не было установлено наличие на стороне должника признаков неразумного и недобросовестного поведения; обстоятельств того, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, из материалов дела судом не усмотрено, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности освобождения Михеевой Г.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", Банк, кредитор, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новое судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО "НБК".

Как указывает кредитор, при заключении кредитного договора от 09.12.2015 с ПАО "Росбанк" должником заполнялась анкета, где указано: место работы - УПФР в г.о. Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области и среднемесячный доход - 125 000 рублей, в подтверждение которого Банку была предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за N 50 от 04.12.2015. Вместе с тем, согласно справкам 2-НДФЛ, предоставленным по запросу суда ОПФР по Ивановской области доход должника в 2015 году составлял: сентябрь - 20475,72; октябрь - 37606,24: ноябрь - 12165,95 руб., следовательно, должником предоставлена заведомо недостоверная информация о размере дохода, предоставленная справка о доходах содержала ложные сведения. Подчеркивает, что профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита, при этом завышение должником размера своих доходов и сокрытие иных долговых обязательств при получении кредита может иметь только одну цель - принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что должно быть расценено как злоупотребление правом и влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства. Банк обращает внимание, что данные доводы были изложены кредитором в заявлении от 10.08.2021 о неприменении правила о списании долга, но не были рассмотрены судом первой инстанции при завершении процедуры.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями финансовый управляющий Михеева Г.В. возражает против доводов жалобы, указывает на отсутствие оснований для не применения правил о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, отмечает, что составление справки по форме 2-НДФЛ возложено на организации и ответственность за достоверность сведений, отраженных в ней, на лежит на работодателе. Подчеркивает, что кредиты погашались на протяжении длительного периода до 2019 года, должник не брала на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением от 31.10.2022 Вторым арбитражным апелляционным судом истребованы дополнительные доказательства по делу, которые поступили 15.11.2022 и приобщены к материалам настоящего дела в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "НБК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся при имеющейся явке.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части вопроса освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2020) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Таюрская Татьяна Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) Таюрская Т.Л. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеевой Г.В., новым финансовым управляющим должника утверждена Таюрская Стина Викторовна.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на сумму 3 056 927,13 руб.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, по результатам которой было выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: квартира, расположенная по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Ломоносова, д.17, кв.7, в залоге у ПАО "Совкомбанк" и квартира, расположенная по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Карла Либкнехта, д. 2, кв. 82, в залоге у ПАО "Росбанк".

В результате реализации указанного имущества в конкурсную массу поступило 1 028 400 руб., ПАО "Росбанк" принял решение оставить предмет залога за собой, 20% от цены предложения внесены на специальный счет должника и направлены на погашение текущих расходов по делу, а также на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства погашен частично, ввиду недостаточности конкурсной массы должника. Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо еще имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО "НБК" заявило ходатайство о не применении к должнику правил по освобождению гражданина от обязательств, которое поступило в арбитражный суд в электронном виде 07.04.2021 и приобщено к материалам дела (л.д. 86 том 2). Возражений от иных кредиторов по вопросу освобождения должника от исполнения обязательств в материалы дела не поступало.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника, и пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами и процедуру завершил.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств ООО "НБК" ссылалось, в том числе на то, что должником при заключении кредитного договора заполнялась анкета на получение кредита, в которой должник указал, что его доход составляет 125 000 руб., в подтверждение которого была представлена справка по форме 2-НДФЛ от 04.12.2015 N 50, в соответствии с которой доход Михеевой Г.В, за период с января по ноябрь 2015 года составил 1 617 853,73 руб.

Однако достоверность указанных сведений в ходе разбирательства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не нашла своего подтверждения.

В ответ на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 ГУ - ОПФР по Ивановской области представило сведения о том, что по данным бухгалтерского учета общая сумма дохода Михеевой Г.В. за 2015 год составила сумму 412 903,91 руб., что соответствует данным справки по форме 2-НДФЛ от 09.04.2019 N 46, в подтверждение чего апелляционному суду представлена справка по форме 2-НДФЛ от 09.11.2022 N 4, отметив, что пояснить причины расхождения сведений, отраженных в справках о доходах физического лица от 04.12.2015 N 50 и от 09.04.2019 N 46 не представляется возможным по причине того, что трудовые договоры с Михеевой Г.В. (должник по настоящему делу) и Лакеевой Л.Г. (подписавшей данные справки со стороны налогового агента-работодателя Михеевой Г.В.) расторгнуты в 2020 году.

Рассмотрев ходатайство ООО "НБК" о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности поданных кредитором возражений и о том, что в рассматриваемой правовой ситуации применить механизм освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК" не представляется возможным в связи с проявлением должником недобросовестности при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве.

Доводы финансового управляющего об отсутствии на стороне должника злоупотребления правом апелляционным судом не принимаются, поскольку должник, представляя в Банк справку о доходах за 2015 год и указывая в анкете среднемесячный доход в сумме 125 000,00 руб., размер которого не соответствовал тому, что она в действительности получала в 2015 году, не могла не понимать значения совершаемых ею действий.

Анкета заемщика от 09.12.2015 содержит подписку Михеевой Г.В. о том, что она подтверждает достоверность и точность представленных сведений.

Вместе с тем, достоверность раскрытых должником перед кредитором сведений не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства по делу; доводы ООО "НБК", изложенные в апелляционной жалобе заявителя, а также дополнительно представленные работодателем Михеевой Г.В. суду апелляционной инстанции доказательства должником не опровергнуты; наличие в 2015 году ежемесячного дохода в сумме 125 000,00 руб. должником документальным образом не подтверждено.

По смыслу правового регулирования отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами и, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае материалами дела подтверждено и полностью доказано.

Предоставление должником при заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений о размере дохода, не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ООО "НБК" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение арбитражного суда в обжалуемой части - подлежащим изменению с дополнением пункта 1 резолютивной части судебного акта указанием на неприменение в отношении Михеевой Г.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "НБК".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" удовлетворить.

Дополнить пункт первый резолютивной части определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2022 по делу N А17-3092/2019 абзацем следующего содержания:

"Не применять в отношении Михеевой Галины Викторовны правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "НБК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина