Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 06АП-6129/22 по делу N А73-9228/2022

г. Хабаровск

23 ноября 2022 г.

А73-9228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "РэдкомИнтернет": Сергеевна Ксения Андреевна, представитель по доверенности от 15.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии"

на решение от 08.09.2022

по делу N А73-9228/2022

Арбитражного суда

по иску акционерного общества "Рэдком-Интернет" (ОГРН: 1022700858993, ИНН: 2720023090; адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, литер Х, пом. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ОГРН: 1127746582391, ИНН: 7722782455; адрес: 125040, город Москва, Нижняя ул., д. 14 стр. 9- 11, офис 01в)

о взыскании 1 039 696, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рэдком-Интернет" (далее - АО "РэдкомИнтернет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ООО "Спецтехнологии", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 531, 814, 18 руб. по договору на строительно-монтажные работы N СП/СУБ/СМР/РР-02 от 19.11.2018, пени за просрочку оплаты за период с 20.08.2019 по 31.03.2022 в размере 507 882, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2022 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки противоречит критерию разумности, суд должен исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.11.2022 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2018 между ООО "Спецтехнологии" (подрядчик) и АО "Рэдком-Интернет" (субподрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы N СП/СУБ/СМР/РР-02, с учетом дополнительных соглашений от 23.11.2018 N 1, от 18.03.2019 N 2, в соответствии с условиями которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы по строительству сетей телевидения на объекте в объёме, предусмотренном проектной документацией (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договор заключен в целях реализации государственного контракта от 21.12.2017 N 1720187376012554164000000, заключенного между Генподрядчиком (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") и государственным заказчиком на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Жилые дома по ГПN 46, ГПN 74.2 в жилом районе "Снеговая Падь", г. Владивосток" (шифры объекта 4900/46, 4900/74.2). Идентификационный код государственною оборонного заказа ИГК N 1720187376012554164000000.

Условия договора, в том числе цена договора, порядок расчётов, сроки выполнения работ и объём поручаемых работ могут быть изменены по соглашению сторон путём заключения дополнительного соглашения (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019 N 2) цена договора указывается в локальном расчёте и составляет 531 814, 18 руб. и включает в себя НДС, исчисленный по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, на дату выполнения работ.

Порядок расчётов определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в срок не более 35 (тридцати пяти) дней с даты подписания подрядчиком актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, при условии предоставления подрядчику до 25 числа отчётного месяца оформленных актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и акта о приёмке выполненных работ (услуг) (приложение N 3 к договору), оригиналов счёта и счёта-фактуры.

Окончательный расчёт по договору производится в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.1 договора определена дата начала работ - дата вступления договора в силу.

Дата окончания работ:

- выполнение строительно-монтажных работ - 01.08.2019;

- подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 02.09.2019 (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 N 1).

Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика (пункт 5.3 договора).

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 16.1 договора).

В соответствии с пунктом 16.34 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более стоимости работ.

Истцов во исполнение условий договора выполнил работы по договору на общую сумму 531 814, 18 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.07.2019, а также итоговым актом приёмки выполненных работ от 01.07.2019, подписанными ответчиком без возражений.

Так, истцом выставлены счет на оплату N 28 от 01.07.2019, счёт-фактура N У28986-19 от 01.07.2019 на сумму 531 814, 18 руб.

Однако, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по договору не исполнено, в результате образовалась задолженность в размере 531 814, 18 руб.

Направлена претензия от 06.04.2022 N 144 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 531 814, 18 руб., передачи результата ответчику подтверждается представленными актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 01.07.2019, в связи с чем, сумма долга взыскана правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.34 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств но оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более стоимости работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 507 882, 54 за период с 20.08.2019 по 31.03.2022.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Суд учитывает, что на ответчика в период нарушения не распространялось действие отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (пункт 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (на период с 06.04.2020 на шесть месяцев) и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (с 07.10.2020 на три месяца), т.к. в соответствии в Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) основным видом экономической деятельности ответчика является строительство жилых и не жилых зданий (код 41.20 по ОКВЭД).

При этом истцом размер неустойки ограничен датой 31.03.2022, т.е. до срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод заявителя жалобы, что сумма неустойки противоречит критерию разумности, суд должен исходить из двукратной учётной ставки Банка России.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.201 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Объективных оснований для уменьшения суммы неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки определен обществом на основании пункта 16.34 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку в нарушение требований судебного акта (статья 16 АПК РФ) определения от 14.10.2022 ответчик к дате заседания не представил в материалы дела оригинал документа об уплате госпошлины по жалобе 3 000 руб., при вынесении резолютивной части 17.11.2022 с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета 3 000 руб.

23.11.2022 на момент составления полного текста постановления ответчик представил платежное поручение от 16.11.2022 N 5568 об уплате 3 000 руб., поэтому обязательство ответчика по оплаты госпошлины считается исполненным, в связи с чем, отсутствует необходимость повторного взыскания, исполнительный лист не подлежит выдаче.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 по делу N А73-9228/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ОГРН 1127746582391, ИНН 7722782455) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь