Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-7216/22 по делу N А68-1084/2020

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А68-1084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чембурова Д.Н. Ефименко А.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2022 по делу N А68-1084/2020 (судья Шиндин М. В.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего имуществом Чембурова Дмитрия Николаевича (ИНН 710303096811) Ефименко Андрея Владимировича об истребовании у должника информации и документов,

УСТАНОВИЛ:

Кашлаев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Чембурова Дмитрия Николаевича (далее - должник, Чембуров Д.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2020 заявление Кашлаева Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Чембурова Дмитрия Николаевича признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 25.12.2020). Финансовым управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Решением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

18.05.2022 финансовый управляющий Ефименко Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Чембурова Д.Н. информации и документов, просил обязать должника Чембурова Д.Н. предоставить финансовому управляющему и арбитражному суду следующие сведения и документы: доказательства целей расходования кредитных средств с документальным обоснованием; доказательства целей расходования заемных средств с документальным обоснованием; обоснование прекращения расчетов с кредиторами; доказательства расходования денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества от 18.09.2019, заключенного должником с Казуровым М.Г., по договору купли-продажи имущества от 19.07.2018, заключенного с Чембуровым С. Н., по договору купли-продажи от 10.07.2018, заключенного с Терфус М.В., с документальным обоснованием; доказательства расходования денежных средств, полученных от реализации транспортных средств по договору купли-продажи имущества от 20.07.2018, заключенному со Зверевой Н.А., по договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2018, заключенному с Никольским Е.Н., по договору купли-продажи автомобиля от 19.06.2019, заключенному с Антроповым И.И.; полные и достоверные сведения о месте жительства с документальным обоснованием.

Определением суда от 09.08.2022 ходатайство финансового управляющего имуществом Чембурова Дмитрия Николаевича Ефименко Андрея Владимировича об истребовании у должника информации и документов оставлено без удовлетворения.

В жалобе финансовый управляющий Чембурова Д.Н. Ефименко А.В. просит определение суда от 09.08.2022 отменить, ходатайство об истребовании информации и документов удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное исследование фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что должником ни финансовому управляющему, ни суду не представлены доказательства расходования кредитных и заемных средств, а также доказательства расходования денежных средств, полученных в результате отчуждения недвижимого имущества и транспортных средств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса РФ. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При неисполнении организациями, гражданами и иными лицами указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, которое с учетом разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника информации и документов: доказательства целей расходования кредитных средств с документальным обоснованием; доказательства целей расходования заемных средств с документальным обоснованием; обоснование прекращения расчетов с кредиторами; доказательства расходования денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества от 18.09.2019, заключенного Должником с Казуровым М.Г., по договору купли-продажи имущества от 19.07.2018, заключенного с Чембуровым С. Н., по договору купли-продажи от 10.07.2018, заключенного с Терфус М.В., с документальным обоснованием; доказательства расходования денежных средств, полученных от реализации транспортных средств по договору купли-продажи имущества от 20.07.2018, заключенному со Зверевой Н.А., по договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2018, заключенному с Никольским Е.Н., по договору купли-продажи автомобиля от 19.06.2019, заключенному с Антроповым И.И.; полные и достоверные сведения о месте жительства с документальным обоснованием.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании у должника информации и документов, суд области оставил его без удовлетворения.

При этом свой вывод мотивировал тем, что финансовым управляющим не представлены доказательства принятия им мер по получению запрашиваемой информации и невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств у должника, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Судом области также указал, что, отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства в части истребования у должника доказательств расходования денежных средств, полученных по сделкам с Казуровым М.Г., Чембуровым С.Н., Терфус М.В., Зверевой Н.А., Никольским Е.Н., Антроповым И.И., суд учитывает, что обособленные споры по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок с Казуровым М.Г., Чембуровым С.Н., Зверевой Н.А., Никольским Е.Н., Антроповым И.И., судом рассмотрены. В ходе судебного разбирательства судом области неоднократно предлагалось должнику представить доказательства расходования денежных средств, полученных по сделкам с Казуровым М.Г., Чембуровым С.Н., Зверевой Н.А., Никольским Е.Н., Антроповым И.И. Между тем, соответствующие доказательства должником представлены не были. Вопрос о расходовании денежных средств, полученных должником по сделке с Терфус М.В., относится к предмету судебного разбирательства по требованию финансового управляющего об оспаривании сделки с Терфус М.В., которое по существу еще не рассмотрено судом, соответственно, в ходатайство об истребовании доказательства в этой части финансовым управляющим заявлено преждевременно.

В части истребования у должника полных и достоверных сведений о месте жительства, суд области исходил из того, что истребуемые доказательства имеются в материалах дела о банкротстве должника, с которыми финансовый управляющий как лицо, участвующее в деле имеет возможность ознакомиться в соответствии со статьей 41 АПК РФ, в том числе в электронном виде.

Также суд области отметил, что финансовый управляющий не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, надлежащим образом обосновав заявленное требование с соблюдением условий, установленных в статье 66 АПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником ни финансовому управляющему, ни суду не представлены доказательства расходования кредитных и заемных средств, а также доказательства расходования денежных средств, полученных в результате отчуждения недвижимого имущества и транспортных средств, не заслуживают внимания.

Как было указано выше, финансовым управляющим не представлены доказательства принятия им мер по получению запрашиваемой информации и невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств у должника.

Более того, в случае, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона, последний абзац пункта 42 постановления Пленума N 45).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Чембурова Д.Н. Ефименко А.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2022 по делу N А68-1084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова