Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-3539/22 по делу N А79-8977/2021

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А79-8977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2022 по делу N А79-8977/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (ОГРН 1142130002442, ИНН 2130133291) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (ОГРН 1132130011529, ИНН 2130124709) о взыскании 1 181 269 руб. 34 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее - ООО "ЭлекКом Логистик") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (далее - ООО "Завод ЭнергоМаш") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 804 109 руб.

44 коп. долга, 377 159 руб. 90 коп. пени за период с 11.08.2020 по 03.12.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 18.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Завод ЭнергоМаш" в пользу ООО "ЭлекКом Логистик" 227 411 руб. 21 коп. долга, 392 808 руб. 64 коп. пени за период с 11.08.2020 по 15.03.2022, пени, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 227 411 руб. 21 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 24 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод ЭнергоМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а в случае отсутствия оснований к его отмене, изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным принятие судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о зачете долга истца перед ответчиком по договору поставки от 01.01.2019 N 909 уточнения платежа по платежному поручению от 09.12.2021 N 76494. Пояснил, что в материалах дела имеется акт сверки по договору поставки от 14.12.2015 N 40, согласно которому сумма долга истца перед ответчиком совпадает с суммой, оплаченной по указанному платежному поручению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 14.07.2022, от 25.08.2022 и от 22.09.2022 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 03.11.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.11.2022. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭлекКом Логистик" (поставщик) и ООО "Завод ЭнергоМаш" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019 N 027, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить в установленный договором срок товар (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование товара, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, общая сумма с учетом НДС и иные сведения указываются в универсальном передаточном документе (далее - УПД). УПД подтверждают факт поставки и являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался оплатить 100% от стоимости товара по соответствующему счету в течение 90 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Из пункта 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.04.2020, а в части неисполненных обязательств до момента их надлежащего исполнения.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ЭлекКом Логистик" осуществлена отгрузка продукции по следующим УПД: от 12.05.2020 N 9360/040200 на сумму 107 433 руб. 60 коп.; от 13.05.2020 N 9502/040200 на сумму 105 967 руб. 50 коп.; от 13.05.2020 N 9503/040200 на сумму 327 848 руб.; от 18.05.2020 N 9833/040200 на сумму 1600 руб. 30 коп.; от 26.05.2020 N 10635/040200 на сумму 231 260 руб. 04 коп.

По данным истца, указанный товар ответчиком оплачен не был.

Кроме того, между ООО "ЭлекКом Логистик" (поставщик) и ООО "Завод ЭнергоМаш" (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2020 N СОП/2020/287, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю оборудование, комплектующие и материалы (далее - товар) в собственность последнего на условиях договора, а покупатель - обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за продукцию производится в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору от 18.12.2020 N СОП/2020/287 ООО "ЭлекКом Логистик" осуществлена отгрузка продукции по УПД от 28.01.2021 N 1911/040400 на сумму 653 205 руб.

По пояснениям истца, указанный товар ответчиком был оплачен частично, сумма долга составила 30 000 руб.

14.09.2021 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, вышеперечисленными УПД, и последним не оспаривается.

ООО "Завод ЭнергоМаш" доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представило.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2 договоров поставки от 09.01.2019 N 027 и от 18.12.2020 N СОП/2020/287 за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного по установленному сроку товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной и своевременной оплаты товара, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

По расчетам истца, пени за период 11.08.2020 по 03.12.2021 составляют 377 159 руб. 90 коп.

ООО "ЭлекКом Логистик" также просило взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд первой инстанции установил, что они соответствуют имеющимся сведениям о стоимости неоплаченного ответчиком товара и условиям договоров о сроках оплаты товара и о размере пеней за просрочку оплаты.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик указал на наличие у ООО "ЭлекКом Логистик" задолженности перед ООО "Завод ЭнергоМаш" по договору поставки от 01.01.2019 N 909, представил заявление о зачете взаимных требований от 10.12.2021 (т. 1 л.д. 78).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно уточнял свою позицию о размере задолженности ООО "ЭлекКом Логистик" перед ООО "Завод ЭнергоМаш", представлял уточненные расчеты и дополнительные документы. Окончательную позицию изложил в письменных пояснениях от 25.01.2022 (т. 2 л.д. 41), согласно которым указал, что в настоящее время у ООО "ЭлекКом Логистик" отсутствует основной долг по договору поставки от 01.01.2019 N 909, имеется задолженность по неустойке, заявленная в уведомлении о зачете от 23.12.2021; представил расчет договорной неустойки по договору поставки от 01.01.2019 N 909 и односторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2019 по 23.12.2021 (т. 2 л.д. 43-48).

Судом установлено, что указанный акт сверки составлен вручную и содержит заведомо недостоверные сведения, поскольку в столбце "Кредит" указаны суммы оплат без каких-либо ссылок на дату и номер платежа.

По результатам изучения имеющихся в деле доказательств усматривается, что в акте указана сумма оплаты 460 095 руб 30 коп., которая, по всей видимости, должна соответствовать оплате по платежному поручению от 29.10.2019 N 24137 на сумму 460 495 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 159), но указана в акте сверки с явной ошибкой. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о произведенной ООО "ЭлекКом Логистик" оплате по платежному поручению от 09.12.2021 N 76494 на сумму 603 315 руб. 12 коп., несмотря на пояснения представителя истца о том, что указанный платеж направлен на погашение задолженности ООО "ЭлекКом Логистик" перед ООО "Завод ЭнергоМаш" по договору поставки от 01.01.2019 N 909.

В ходе рассмотрения дела представитель истца сообщил, что у ООО "ЭлекКом Логистик" отсутствует основной долг перед ООО "Завод ЭнергоМаш" по указанным ответчиком УПД, представив в обоснование своей позиции подробные письменные пояснения от 25.01.2022 (т. 2 л.д. 49-99), уточненные письменные пояснения от 09.02.2022 (т. 2 л.д. 120-151) с приложением подтверждающих документов.

Ответчик мотивированных возражений и контррасчетов на данные пояснения истца, в том числе по требованию суда, изложенному в определениях об отложении судебного разбирательства, не представил.

Проверив доводы ответчика о наличии задолженности ООО "ЭлекКом Логистик" перед ООО "Завод ЭнергоМаш" по договору поставки от 01.01.2019 N 909, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как указывал ответчик, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, между ООО "Завод ЭнергоМаш" (поставщик) и ООО "ЭлекКом Логистик" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2019 N 909 (т. 1 л.д. 86-89), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался по заказу покупателя передавать оборудование, комплектующие и материалы (далее - продукция) в собственность последнего на условиях договора, а покупатель - обеспечить надлежащую приемку продукции и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора установлен следующий порядок оплаты продукции: 100% от стоимости согласованной партии продукции оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки поставщиком соответствующей партии продукции.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от денежной суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из пункта 9.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 включительно. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до конца срока его действия не поступят возражения от одной из сторон.

Из представленных ответчиком расчета договорной неустойки по договору поставки от 01.01.2019 N 909 и одностороннего акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2019 по 23.12.2021 (т. 2 л.д. 43-48) следует, что ответчик ссылался на нарушение истцом обязательств по оплате за товар, полученный по следующим 19 УПД: от 14.01.2019 N 2 на сумму 110 266 руб.

16 коп.; от 20.02.2019 N 78 на сумму 42 431 руб. 28 коп.; от 25.02.2019 N 84 на сумму 60 305 руб. 66 коп.; от 11.04.2019 N 196 на сумму 11 357 руб. 20 коп.; от 18.04.2019 N 219 на сумму 56 425 руб. 75 коп.; от 13.05.2019 N 273 на сумму 14 036 руб. 88 коп.; от 06.06.2019 N 353 на сумму 41 407 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 119); от 13.06.2019 N 369 на сумму 27 093 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 15); от 18.06.2019 N 380 на сумму 4500 руб.; от 26.06.2019 N 401 на сумму 52 300 руб.; от 28.06.2019 N 415 на сумму 38 109 руб. 11 коп.; от 28.06.2019 N 416 на сумму 89 347 руб. 04 коп.; от 15.07.2019 N 468 на сумму 90 528 руб. 16 коп.; от 25.07.2019 N 519 на сумму 108 004 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 126); от 14.11.2019 N 968 на сумму 570 953 руб.

16 коп. (т. 1 л.д. 137); от 15.11.2019 N 967 на сумму 37 430 руб. 57 коп.

(т. 2 л.д. 14); от 11.12.2019 N 1074 на сумму 15 824 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 16); от 17.12.2019 N 1113 на сумму 201 800 руб. (т. 1 л.д. 140); от 23.12.2019 N 1131 на сумму 137 315 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 18).

Вместе с тем, УПД от 13.05.2019 N 273 на сумму 14 036 руб. 88 коп. в материалы дела, в том числе, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не представлен. Истец отрицает факт наличия такого УПД. С учетом изложенного, указание ответчика на поставку в адрес истца товара по названному УПД правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Факт поставки ответчиком товара по остальным УПД истец не отрицал, при этом ссылался на то, что лишь часть из указанных УПД относится к договору поставки от 01.01.2019 N 909, а остальные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи товара.

Вместе с тем, какого-либо надлежащего обоснования данному доводу истец не представил.

Условия договора поставки от 01.01.2019 N 909 и оформление всех указанных УПД аналогичным образом позволило суду первой инстанции констатировать, что все поставки были осуществлены ответчиком в адрес истца в рамках данного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что у ООО "ЭлекКом Логистик" отсутствует основной долг перед ООО "Завод ЭнергоМаш" по указанным ответчиком УПД.

Как следует из расчетов истца и представленных им документов, часть суммы долга была оплачена истцом ранее, оставшаяся часть долга была погашена платежным поручением от 09.12.2021 N 76494 на сумму 603 315 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции счел подлежащим уточнению представленный ответчиком расчет неустойки, начисленной на основании пункта 7.6 договора поставки от 01.01.2019 N 909, обоснованно исходя из следующего:

1) УПД от 14.01.2019 N 2 на сумму 110 266 руб. 16 коп.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 14.02.2019.

Истец обосновал и подтвердил, что у истца имелась переплата по платежным поручениям от 30.07.2019 N 16068 и от 30.07.2019 N 16067 на общую сумму 101 666 руб. 83 коп., которую следует учесть в качестве оплаты по УПД от 14.01.2019 N 2. Оставшаяся сумма 8599 руб. 33 коп. была оплачена платежным поручением от 09.12.2021 N 76494.

Таким образом, сумма пени за период с 14.02.2019 по 09.12.2021 составит 25 835 руб. 67 коп., из которых 18 414 руб. 45 коп. - за период с 14.02.2019 по 30.07.2019 (101 666 руб. 83 коп. Ч 0,1% Ч 167 дн.); 7421 руб. 22 коп. - за период с 31.07.2019 по 09.12.2021 (8599 руб. 33 коп. Ч 0,1% Ч 863 дн.);

2) УПД от 20.02.2019 N 78 на сумму 42 431 руб. 28 коп.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 23.03.2019.

Истец обосновал и подтвердил, что сумма долга была оплачена платежным поручением от 09.12.2021 N 76494.

Таким образом, сумма пени за период с 23.03.2019 по 09.12.2021 составит 42 134 руб. 26 коп. (42 431 руб. 28 коп. Ч 0,1% Ч 993 дн.);

3) УПД от 25.02.2019 N 84 на сумму 60 305 руб. 66 коп.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 28.03.2019.

Истец обосновал и подтвердил, что сумма долга была оплачена платежным поручением от 09.12.2021 N 76494.

Таким образом, сумма пени за период с 28.03.2019 по 09.12.2021 составит 59 581 руб. 99 коп. (60 305 руб. 66 коп. Ч 0,1% Ч 988 дн.);

4) УПД от 11.04.2019 N 196 на сумму 11 357 руб. 20 коп.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 14.05.2019.

Истец обосновал и подтвердил, что сумма долга была оплачена платежным поручением от 09.12.2021 N 76494.

Таким образом, сумма пени за период с 14.05.2019 по 09.12.2021 составит 10 687 руб. 13 коп. (11 357 руб. 20 коп. Ч 0,1% Ч 941 дн.);

5) УПД от 18.04.2019 N 219 на сумму 56 425 руб. 75 коп.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 21.05.2019.

Истец обосновал и подтвердил, что сумма долга была оплачена платежным поручением от 09.12.2021 N 76494.

Таким образом, сумма пени за период с 21.05.2019 по 09.12.2021 составит 52 701 руб. 65 коп. (56 425 руб. 75 коп. Ч 0,1% Ч 934 дн.);

6) УПД от 13.05.2019 N 273 на сумму 14 036 руб. 88 коп.

Указанный УПД в материалы дела не представлен, следовательно, начисление пени не может быть признано правомерным;

7) УПД от 06.06.2019 N 353 на сумму 41 407 руб. 09 коп.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 09.07.2019.

Истец обосновал и подтвердил, что сумма долга была оплачена платежным поручением от 09.12.2021 N 76494.

Таким образом, сумма пени за период с 09.07.2019 по 09.12.2021 составит 36 645 руб. 27 коп. (41 407 руб. 09 коп. Ч 0,1% Ч 885 дн.);

8) УПД от 13.06.2019 N 369 на сумму 27 093 руб. 03 коп.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 16.07.2019.

Истец обосновал и подтвердил, что сумма долга была оплачена платежным поручением от 27.02.2020 N 4496 на сумму 27 093 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 81).

Ответчик указанное обстоятельство, исходя из представленного им расчета пени, подтвердил.

Таким образом, сумма пени за период с 16.07.2019 по 27.02.2020 составит 6150 руб. 12 коп. (27 093 руб. 03 коп. Ч 0,1% Ч 227 дн.);

9) УПД от 18.06.2019 N 380 на сумму 4500 руб.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 19.07.2019.

Истец обосновал и подтвердил, что сумма долга была оплачена платежным поручением от 09.12.2021 N 76494.

Таким образом, сумма пени за период с 19.07.2019 по 09.12.2021 составит 39 375 руб. 50 коп. (4500 руб. Ч 0,1% Ч 875 дн.);

10) УПД от 26.06.2019 N 401 на сумму 52 300 руб.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 27.07.2019.

Истец обосновал и подтвердил, что сумма долга была оплачена платежным поручением от 09.12.2021 N 76494.

Таким образом, сумма пени за период с 27.07.2019 по 09.12.2021 составит 45 344 руб. 10 коп. (52 300 руб. Ч 0,1% Ч 867 дн.);

11) УПД от 28.06.2019 N 415 на сумму 38 109 руб. 11 коп.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 30.07.2019.

Истец обосновал и подтвердил, что сумма долга была оплачена платежным поручением от 09.12.2021 N 76494.

Таким образом, сумма пени за период с 30.07.2019 по 09.12.2021 составит 32 926 руб. 27 коп. (38 109 руб. 11 коп. Ч 0,1% Ч 864 дн.);

12) УПД от 28.06.2019 N 416 на сумму 89 347 руб. 04 коп.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 30.07.2019.

Истец обосновал и подтвердил, что сумма долга была оплачена платежным поручением от 09.12.2021 N 76494.

Таким образом, сумма пени за период с 30.07.2019 по 09.12.2021 составит 77 195 руб. 84 коп. (89 347 руб. 04 коп. Ч 0,1% Ч 864 дн.);

13) УПД от 15.07.2019 N 468 на сумму 90 528 руб. 16 коп.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 15.08.2019.

Истец обосновал и подтвердил, что сумма долга была оплачена платежным поручением от 09.12.2021 N 76494.

Таким образом, сумма пени за период с 15.08.2019 по 09.12.2021 составит 76 767 руб. 88 коп. (90 528 руб. 16 коп. Ч 0,1% Ч 848 дн.);

14) УПД от 25.07.2019 N 519 на сумму 108 004 руб. 50 коп.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 27.08.2019.

Истец обосновал и подтвердил, что сумма долга была оплачена платежным поручением от 09.12.2021 N 76494.

Таким образом, сумма пени за период с 27.08.2019 по 09.12.2021 составит 90 291 руб. 76 коп. (108 004 руб. 50 коп. Ч 0,1% Ч 836 дн.);

15) УПД от 14.11.2019 N 968 на сумму 570 953 руб. 16 коп.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 17.12.2019.

Истец обосновал и подтвердил, что сумма долга была оплачена платежными поручениями от 29.10.2019 N 24137 на сумму 460 495 руб. 32 коп., от 27.02.2020 N 4509 на сумму 48 500 руб. 20 коп., от 27.02.2020 N 4507 на сумму 61 957 руб.

66 коп. (т. 2 л.д. 84-86).

Ответчик указанное обстоятельство, исходя из представленного им расчета пени, подтвердил.

Таким образом, сумма пени за период с 17.12.2019 по 27.02.2020 составит 8063 руб. 42 коп. (110 457 руб. 84 коп. Ч 0,1% Ч 73 дн.);

16) УПД от 15.11.2019 N 967 на сумму 37 430 руб. 57 коп.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 17.12.2019.

Истец обосновал и подтвердил, что сумма долга была оплачена платежным поручением от 27.02.2020 N 4502 на сумму 37 430 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 89).

Ответчик указанное обстоятельство, исходя из представленного им расчета пени, подтвердил.

Таким образом, сумма пени за период с 17.12.2019 по 27.02.2020 составит 2732 руб. 43 коп. (37 430 руб. 57 коп. Ч 0,1% Ч 73 дн.);

17) УПД от 11.12.2019 N 1074 на сумму 15 824 руб. 86 коп.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 11.01.2020.

Истец обосновал и подтвердил, что сумма долга была оплачена платежным поручением от 27.02.2020 N 4511 на сумму 15 824 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 92).

Ответчик указанное обстоятельство, исходя из представленного им расчета пени, подтвердил.

Таким образом, сумма пени за период с 11.01.2020 по 27.02.2020 составит 759 руб. 59 коп. (15 824 руб. 86 коп. Ч 0,1% Ч 48 дн.);

18) УПД от 17.12.2019 N 1113 на сумму 201 800 руб.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 17.01.2020.

Истец обосновал и подтвердил, что у истца имелась переплата по платежному поручению от 29.04.2019 N 8578 на сумму 149 999 руб. 97 коп.

(т. 2 л.д. 145), которую следует учесть в качестве оплаты по УПД от 17.12.2019 N 1113. Оставшаяся сумма 51 800 руб. 03 коп. была оплачена платежным поручением от 14.10.2019 N 22703 (т. 2 л.д. 95, 151).

Таким образом, основания для начисления пени отсутствуют;

19) УПД от 23.12.2019 N 1131 на сумму 137 315 руб. 26 коп.

С учетом пункта 3.2.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 23.01.2020.

Истец обосновал и подтвердил, что сумма долга была оплачена платежным поручением от 27.02.2020 N 4498 на сумму 137 315 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 99).

Ответчик указанное обстоятельство, исходя из представленного им расчета пени, подтвердил.

Таким образом, сумма пени за период с 23.01.2020 по 27.02.2020 составит 4943 руб. 35 коп. (137 315 руб. 26 коп. Ч 0,1% Ч 36 дн.).

Исходя из вышеизложенного, всего ответчик вправе начислить пени за просрочку оплаты истцом по договору поставки от 01.01.2019 N 909 на общую сумму 576 698 руб. 23 коп., в том числе: 22 648 руб. 91 коп. - пени, начисленные по 27.02.2020; 554 049 руб. 32 коп. - пени, начисленные по 09.12.2021.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума N 6, и проверки доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости зачета указанных сумм при рассмотрении иска, в связи с чем удовлетворил требования ООО "ЭлекКом Логистик" о взыскании долга частично - в сумме 227 411 руб. 21 коп. (804 109 руб. 44 коп. - 22 648 руб.

91 коп. - 554 049 руб. 32 коп.).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы пеней подлежит уточнению с учетом указанного обстоятельства.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет предъявленной истцом к взысканию неустойки с учетом того, что 27.02.2020 сумму долга ответчика следует уменьшить на 22 648 руб. 91 коп., 09.12.2021 - на 554 049 руб. 32 коп., обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 11.08.2020 по 15.03.2022 в сумме 392 808 руб. 64 коп. с последующим начислением неустойки с 16.03.2022 по далее по день фактической оплаты долга в размере 227 411 руб. 21 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражения ответчика против уточнения истцом назначения платежа в платежном поручении от 09.12.2021 N 76494, фактически продублированные в апелляционной жалобе, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. При этом судом учтено, что, представив платежное поручение от 09.12.2021 N 76494 на сумму 603 315 руб. 12 коп., представитель истца пояснил, что указанный платеж направлен на погашение задолженности ООО "ЭлекКом Логистик" перед ООО "Завод ЭнергоМаш" по договору поставки от 01.01.2019 N 909. Ошибочная ссылка в платежном поручении в качестве назначения платежа на договор поставки от 14.12.2015 N 40 в данном случае не имеет существенного значения, поскольку истец в разумный срок уточнил назначение платежа.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки по договору поставки от 14.12.2015 N 40 не принимается, поскольку данный акт сверки сам по себе в отсутствие первичных документов не подтверждает наличие правоотношений по договору поставки от 14.12.2015 N 40, наличие обязательств, наличие задолженности, прекращение обязательств.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что между сторонами в действительности имеются какие-либо отношения по договору поставки от 14.12.2015 N 40.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2022 по делу N А79-8977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова