Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 20АП-6885/22 по делу N А23-3701/2020

г. Тула

24 ноября 2022 г.

Дело N А23-3701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Самарамедпром" - представителя Гундина М.Ю. (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарамедпром" на определения Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 и от 30.08.2022 по делу N А23-3701/2020 (судья Бураков А.В.), вынесенное по иску публичного акционерного общества "Березичский Стекольный Завод" (с. Березичский стеклозавод Козельского района Калужской обл., ИНН 4009002602, ОГРН 1024000669208) к открытому акционерному обществу "Самарамедпром" (г. Самара, ИНН 6335003533, ОГРН 1026303179847) об обязании исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Березичский стекольный завод" (далее - истец, ПАО "БСЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарамедпром" (далее - ответчик, ОАО "Самарамедпром") о понуждении исполнить обязательства покупателя по договору поставки стеклоизделий медицинского назначения и расходных материалов N 1/2405 от 24.05.2019: принять товар, подписать в двух экземплярах товарные накладные по форме ТОРГ-12 и направить в адрес поставщика один экземпляр товарных накладных N133 от 02.03.2020 на сумму 472 911 руб. 60 коп., N134 от 02.03.2020 на сумму 313 016 руб. 64 коп., N135 от 02.03.2020 на сумму 527 185 руб. 92 коп., N136 от 02.03.2020 на сумму 950 616 руб., N137 от 02.03.2020 на сумму 270 235 руб. 20 коп., N138 от 03.03.2020 на сумму 596 265 руб. 60 коп., N139 от 03.03.2020 на сумму 333 642 руб. 60 коп., N144 от 04.03.2020 на сумму 472 911 руб. 60 коп., N145 от 04.03.2020 на сумму 280 993 руб. 65 коп., N147 от 04.03.2020 на сумму 596 265 руб. 60 коп., N152 от 06.03.2020 на сумму 270 235.20 руб., N154 от 06.03.2020 на сумму 553 675 руб. 20 коп., N157 от 10.03.2020 на сумму 553 675 руб. 20 коп., N158 от 10.03.2020 на сумму 950 616 руб., N160 от 10.03.2020 на сумму 267 186 руб. 78 коп., N169 от 13.03.2020 на сумму 270 235 руб. 20 коп., N170 от 13.03.2020 на сумму 329 491 руб. 20 коп., N175 от 16.03.2020 на сумму 439 132 руб. 20 коп., N205 от 24.03.2020 на сумму 270 235 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2020 исковое заявление ПАО "БСЗ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства; распределены судебные расходы. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и изменено в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 руб., с истца в пользу ответчика взысканы 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 424 834 руб. 80 коп. на оплату услуг представителей и их проезд к месту судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 ПАО "БСЗ" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Березичский стекольный завод" (далее - ООО "БСЗ") и с ОАО "Самарамедпром" в пользу ООО "БСЗ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 115 631 руб. Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2022 с ОАО "Самарамедпром" в пользу ООО "БСЗ" взысканы транспортные расходы в размере 4 848 руб.

ОАО "Самарамедпром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 40 000 руб. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что истец, находящийся в Калужской области по месту судебного разбирательства, не обосновал необходимость привлечения им для представления его интересов представителей из г. Самары, что, по мнению апеллянта, не отвечает принципу разумности; ссылается на то, что добровольное исполнение требований ответчиком, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию и не сложный характер судебного дела, не соответствуют предъявленным к взысканию судебным расходам в указанном размере по критерию разумности и обоснованности.

ОАО "Самарамедпром" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 31.10.2022 представитель ответчика с учетом содержания описательной части апелляционной жалобы пояснил, что возражает против взыскания с ОАО "Самарамедпром" в пользу истца судебных расходов в размере 120 479 руб. (115631+4848), присужденных определениями суда области от 10.08.2022 и от 30.08.2022, а также заявил, что им ошибочно указано в просительной части только на отмену определения Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022, так как он полагал, что в указании дополнительного определения не имеется процессуальной необходимости.

С учетом указанных пояснений представителя ответчика апелляционным судом принято изменение просительной части апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 судебное заседание отложено на 22.11.2022.

ОАО "Самарамедпром" представило письменное уточнение к апелляционной жалобе, в котором просит определения Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 и от 30.08.2022 по делу N А23-3701/2020 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 40 000 руб., а также дополнительные письменные пояснения.

ООО "БСЗ" представило дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании представительских расходов истцом представлен договор оказания услуг N б/н от 13.04.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу" (далее - ООО "ЦСБ"; т. 5 л.д. 12-14), по условиям которого исполнитель обязуется провести анализ документов заказчика в целях последующего обращения в Арбитражный суд с требованием к ОАО "Самарамедпром" об обязании подписать товарные накладные за поставленный в марте 2020 года товар по договору поставки стеклоизделий медицинского назначения и расходных материалов N 1/2405 от 24.05.2019, а также оказать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов, представлению интересов заказчика и защите его интересов в суде, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить услуги в размерах и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 данного договора цена договора складывается исходя из объема фактически оказанных исполнителем в период действия договора услуг, стоимость которых определена сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а также исходя из объема расходов, которые исполнитель понесет в связи с оказанием услуг (командировочные расходы).

Заявителем представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору оказания услуг N б/н от 13.04.2020, согласно которого исполнителем оказаны услуги на общую сумму 424 834 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 17-18).

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 928 от 11.06.2021 на сумму 424 834 руб. 80 коп., в основании платежа указано: оплата по акту приемки-сдачи оказанных услуг от 11.05.2021 к договору оказания услуг N б/н от 13.04.2020 (т. 6, л.д. 35).

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Частично удовлетворяя заявление истца определениями от 10.08.2022 и от 30.08.2022, суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 120 479 руб. (115631+4848), с оставлением заявления без удовлетворения в остальной части.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения ответчик просит отменить определения Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 и от 30.08.022 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 40 000 руб. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что истец, находящийся в Калужской области по месту судебного разбирательства, не обосновал необходимость привлечения им для представления его интересов специалистов из г. Самары, что, по мнению апеллянта, не отвечает принципу разумности; ссылается на то, что добровольное исполнение требований ответчиком, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию и не сложный характер судебного дела, не соответствуют предъявленным к взысканию судебным расходам в указанном размере по критерию разумности и обоснованности.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются элементом судебного усмотрения, а истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого существенно отличается от уровня цен на юридические услуги в месте нахождения арбитражного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора. При этом, в целях обеспечения баланса интересов сторон именно в такой ситуации определяет допустимый предел возмещения таких судебных издержек, чтобы расходы стороны, в пользу которой был принят судебный акт, в рассматриваемой части были возмещены в разумных пределах, а на ответчика не возлагалось бремя возмещения избыточных судебных расходов, не обусловленных соответствующими стандартами оказания правовой помощи.

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены на рынке юридических услуг, поскольку в таком случае она не может гарантировано обеспечить свое квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса и полноценно использовать все законные средства за защиты своих нарушенных прав.

Если ответчик полагает, что возникший между сторонами спор не представлял сложности, то он мог обеспечить исполнение законных требований поставщика на досудебной стации, а не по прошествии практически полугода после инициирования истцом судебного разбирательства для восстановления своих нарушенных прав. Объем материалов дела, значительное количество документов подлежащих исследованию для правильного разрешения спора и обстоятельств, подлежащих правовой оценке, объективно обусловили соответствующую сложность спора, что обуславливает объективные затраты истца на оплату услуг представителя. В рассматриваемом случае проявленный представителями истца уровень профессиональной квалификации, а также объем выполненной ими работы по защите интересов своего доверителя, с учетом итогового результата судебного процесса, безусловно определяют соответствующий уровень оплаты оказанных юридических услуг.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом области размер заявленных судебных расходов с 424 834 руб. 80 коп., понесенных истцом, ввиду несоответствия данной суммы критериям разумности снижен более чем в 3,5 раза до 120 479 руб., что соответствует уровню цен на юридические услуги.

Апелляционный суд полагает обоснованными представленные истцом пояснения относительно привлечения для представительства своих интересов в судебном заседании специалистов ООО "ЦСБ", расположенного в г. Самаре по месту нахождения ответчика ОАО "Самарамедпром", противоправное поведение которого в обязательственных правоотношениях повлекло инициирование судебного разбирательства, а также учитывает, что указанная юридическая компания привлекалась к разработке условий договора, по которому возник спор, а также обеспечения правового сопровождения корпоративных сделок с ценными бумагами истца, что обуславливает необходимый уровень доверия между заказчиком и исполнителем при оказании юридических услуг. Признанные судом обоснованными и подлежащими возмещению расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного разбирательства и его проживанием в гостинице не являются чрезмерными и объективно обусловлены необходимостью обеспечения профессионального представительства представителей истца в судебных заседаниях.

Доводы апеллянта суд апелляционной инстанции оценивает как декларативные, поскольку ответчик не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соответствующего контррасчета, а его позиция сводится лишь с несогласием с взысканной судом области суммой судебных издержек, при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При этом, обращение истца за профессиональным представлением своих интересов обусловлено исключительно действиями самого ответчика, не исполнившего должным образом свои договорные обязательства при отсутствии для этого юридических оснований, который не мог в такой ситуации не понимать неизбежность обращения истца за защитой своих законных интересов в арбитражный суд и правовые последствия принятия судебного акта в его пользу в части возмещения понесенных судебных издержек.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 и от 30.08.2022 по делу N А23-3701/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик