Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 21АП-4219/22 по делу N А83-19971/2021

22 ноября 2022 г.

Дело N А83-19971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 22.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подчепаева Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 по делу N А83-19971/2021 (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Подчепаева Олега Николаевича

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Министерства транспорта Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Акционерного общества "Институт "Стройпроект", Акционерного общества "ВАД"

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подчепаев Олег Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, Министерство), в котором просит обязать Министерство привести земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Ароматненского сельского поселения, на трассе Харьков-Симферополь, Севастополь км. 33+500 с левой стороны, кадастровый номер 90:0:040601:108, в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с целями предоставления: гостиничное обслуживание, обслуживание автотранспорта, а именно: обеспечить транспортную доступность арендованного земельного участка с одной из существующих дорог.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на невозможность использования переданного в аренду земельного участка в соответствии с его целевым назначением, по независящим от истца причинам, ввиду отсутствия съезда на спорный земельный участок с существующей автомобильной дороги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 по делу N А83-19971/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора аренды земельного участка претензий к состоянию земельного участка у арендатора не имелось. Спорный земельный участок принят по акту приема-передачи от 14.07.2017, в котором содержатся сведения о том, что земельный участок находится в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условиями договора. Более того, истец не представил доказательств в подтверждение того, что именно ответчик своими действиями создал препятствия арендатору в пользовании земельным участком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Подчепаев Олег Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

В судебное заседание 15.11.2022 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.07.2017 между ИП Подчепаевым О.Н. и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым заключен договор аренды земельного участка N 445 н/1 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во владение и пользование земельный участок площадью 3000 кв.м, кадастровый номер 90:01:040601:108, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Ароматненского сельского поселения, на трассе Харьков-Симферополь-Севастополь км 33+500 с левой стороны, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, обслуживание автотранспорта (т. 1 л.д. 26-29).

Данный договор заключен в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2017 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Постановлением Совета министров Республик Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республик Крым" в порядке переоформления права на земельный участок, возникшего на основании договора аренды земли от 23.01.2009.

Согласно пункту 3.1 Договор аренды земельного участка заключен на срок до 22.04.2058.

14.07.2017 между Арендатором и Арендодателем подписан акт о передаче земельного участка площадью 3000 кв.м, кадастровый номер 90:01:040601:108, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Ароматненского сельского поселения, на трассе Харьков-Симферополь-Севастополь км 33+500 с левой стороны (т. 1 л.д. 30).

Как указано истцом в исковом заявлении, предпринимателю созданы препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем до настоящего времени приступить к использованию земельного участка по его целевому назначению не представлялось возможным. Так, истцом указано, что на арендуемый земельный участок отсутствует съезд с автомобильной дороги, то есть, спорный земельный участок не имеет транспортной доступности ни с одной из существующих дорог, что нарушает права арендатора.

09.01.2018 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в ответ на обращение ИП Подчепаева О.Н. по вопросу включения в генеральный план трассы "Таврида" и обеспечения съезда к земельному участку 90:01:040601:108, расположенному по адресу: Республика Крым, р-н Бахчисарайский, на территории Ароматненского сельского совета, на трассе Харьков - Симферополь - Севастополь км 33+500 с левой стороны, сообщило, что указанный вопрос не относится к компетенции Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также указанное обращение министерство направило для рассмотрения в адрес Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог" (т. 1 л.д. 39).

13.03.2018 Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог" в ответ на обращение ИП Подчепаева О.Н., пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 90:01:040601:108 расположен вне полосы отвода Объекта ("Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района)"), слева на расстоянии 80 м до ближайшей границы земельного участка. Съезд на данный земельный участок с существующей автомобильной дороги отсутствует, соответственно в существующих условиях земельный участок не имеет транспортной доступности ни с одной из существующих дорог. Утвержденной документацией по планировке территории не предусматривается строительство съезда к рассматриваемому земельному участку. Также в утвержденной проектной документации Объекта строительство съезда не предусмотрено. В данном месте на ПК2470 - ПК2471 проектом предусмотрено строительство направленного съезда для связи разобщенных территорий, примыкания к основному ходу и локального очистного сооружения в теле основного хода Объекта. Организовать съезд в запрашиваемом месте технически не представляется возможным из-за нарушения норм по безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 47).

04.03.2018 ИП Подчепаев О.Н. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением, согласно которого просит способствовать корректировке проектной документации трасы "Таврида" (т. 1 л.д. 37).

20.03.2018 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в ответ заявление ИП Подчепаева О.Н. о предоставлении разъяснений пояснило, что согласно информации, имеющейся в Министерстве, земельный участок с кадастровым номером 90:01:040601:108 не размещается в постоянной полосе отвода проектируемой автомобильной дороги, и, соответственно, не предусмотрен под изъятие для государственных нужд. В связи с этим, расторжение договора аренды земельного участка от 14.07.2017 N 445п/1 либо внесение изменений в него в части изменения границ земельного участка не планируется (т. 1 л.д. 41).

03.04.2020 Министерство в ответ на заявление ИП Подчепаева О.Н. о предоставлении разъяснений также пояснило, что разработка документации по планированию территории для размещения объекта относится к компетенции Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог", у Министерства отсутствуют основания для ее корректировки (т. 1 л.д. 38).

08.02.2021 ИП Подчепаев О.Н. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с требованием об устранении нарушений при проектировании, строительстве и эксплуатации трассы "Таврида".

15.02.2021 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в ответ заявление ИП Подчепаева О.Н. пояснило, что Министерство при осуществлении своей деятельности руководствуется постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2015 N 157 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым", согласно которому формирование и реализация государственной политики, а также осуществление управления предприятиями транспортно-дорожных комплексов не входит в полномочия Минимущества. Указанный ответ был направлен также в Министерство транспорта республики Крым для рассмотрения указанного обращения в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Подчепаева О.Н. в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре содержится в перечне способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом исковый требований является понуждение Министерства привести земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Ароматненского сельского поселения, на трассе Харьков-Симферополь, Севастополь км. 33+500 с левой стороны, кадастровый номер 90:01:040601:108, в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с целями предоставления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением ограниченных в обороте, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2017 земельный участок с кадастровый номер 90:01:040601:108, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Ароматненского сельского поселения, на трассе Харьков-Симферополь, Севастополь км. 33+500 с левой стороны, в порядке переоформления права, был предоставлен ИП Подчепаеву О.В. в аренду.

14.07.2017 подписан акт о передаче земельного участка.

При этом, как утверждает истец, в исковом заявлении предмет аренды был предоставлен ИП Подчепаеву О.Н. с недостатками, препятствующими пользованию им, за которые отвечает арендодатель, а именно: отсутствует доступ (съезд) к арендованному земельному участку.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункта 2 статьи 612 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, спорный земельный участок кадастровый номер 90:01:040601:108 был передан ИП Подчепаеву О.Н. по акту о передаче земельного участка от 14.07.2017.

Из содержания данного акта о передаче земли от 14.07.2017, подписанного сторонами без разногласий, следует, что предоставленный земельный участок находился в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды. Претензий к состоянию земельного участка стороны не имели.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что земельный участок был предоставлен арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в соответствии с положениями статьи 611 ГК РФ, с чем также согласился арендатор, подписав договора аренды и акт о передаче земельного участка.

Кроме того, истцом не указано, когда именно у предпринимателя возникли препятствия в пользовании земельным участком.

Судебной коллегией принято во внимание, что спорным земельным участком арендатор пользовался с 2009 года на основании договора аренды от 23.01.2009. При этом обращаясь в 2017 году к арендодателю за переоформлением права аренды, предприниматель не указал на наличие каких-либо препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), арендатор не вправе ссылаться на невозможность пользования вещью в соответствии с ее назначением, так как состояние объекта должно было быть известно ответчику.

Таким образом, принимая во внимание, что ИП Подчепаев О.Н. пользовался земельным участком с 2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не мог не знать о состоянии земельного участка, который находится в его пользовании. Кроме того, истцом не доказано наличие существенных недостатков, препятствующих использованию участка, о которых не могло быть известно при заключении договора.

При этом следует отметить, что действуя разумно и с должной степенью осмотрительности ИП Подчепаев О.Н., осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, принимая земельный участок с кадастровым номером 90:01:040601:108, должен был осмотреть предмет аренды, заранее имел возможность выяснить у лица, передающего земельный участок, либо у арендодателя состояние этого земельного участка, в том числе на предмет отсутствия на нем подъездных путей к земельному участи.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком, материалы дела также не содержат доказательств того, что именно действиями ответчика истцу были созданы препятствия в пользовании арендованным земельным участком.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 620 ГК РФ арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора аренды судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

ИП Подчепаев О.Н. ссылается на тот факт, что арендатор по независящим от него причинам, не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понуждение арендодателя привести земельный участок с кадастровым номером 90:01:040601:108 в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с целями предоставления, с учетом недоказанности материалами дела нарушений прав истца на пользование земельным участком со стороны Министерства, недопустимо.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела суде первой инстанции ответчиком и третьими лицами заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив вышеуказанное ходатайство о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ, пункт 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, пункт 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2022 по делу N А83-19971/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подчепаева Олега Николаевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко