Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-21744/22 по делу N А41-56872/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-56872/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-77" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-56872/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Шинкиной С.В. к ООО "СМУ-777" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шинкин Сергей Владимирович (далее - ИП Шинкин С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - ООО "СМУ-77", общество, ответчик) о взыскании 1 052 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 240 697 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 18.07.2022.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А4-56872/22 с ответчика в пользу истца взыскано 1 052 000 руб. задолженности, 156 083 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.0.2022; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.64-65).

Не согласившись с принятым решением общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО "СМУ-777" (заказчик) и ИП Шинкиным С. В. (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг по уборке строительного объекта, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по уборке строительного объекта после завершения отделочных работ, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Домодедово, с. Домодедово, квартал А-4, 1 очередь строительного блока школы на 275 учащихся.

По условиям пункта 1.2 договора, заказчик обязуется своевременно оплатить проведенные исполнителем работы.

В силу пункта 2.2.1 договора, заказчик обязуется своевременно произвести оплату услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет: 1 552 000 рублей (НДС не облагается).

Пунктом 3.2. договора N 1, установлено, что расчет за оказание услуги производится путем перечисления предоплаты в размере: 500 000 руб. без НДС

На основании п. 3.2. договора, расчет за оказанные услуги производится не позднее 10 числа следующего месяца после оказания услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество осуществило предоплату 500 000 руб. по договору.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес исполнителя от заказчика не поступало.

Оплата оказанных работ заказчиком не произведена, задолженность перед предпринимателем составила 1 052 000 руб.

Поскольку претензия от 19.08.2019 (л.д.14-16) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком.

В двустороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2019 (л.д.13) общество подтвердило наличие задолженности перед предпринимателем в размере 1 052 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверен и признан ошибочным расчет процентов, произведенный истцом (л.д.5-6), поскольку данный расчет не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом процентов по состоянию на 31.03.2022, что составило 156 083 руб. 60 коп.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-56872/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина