Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-71211/22 по делу N А40-52933/2020

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-52933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 г. по делу N А40-52933/20 вынесенное судьей М.В. Палкиной об оставлении без удовлетворения Жалобы Жукова В.Н. и Кудрявцевой Н.В. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Яшкова Романа Викторовича

при участии в судебном заседании:

От Кудрявцевой Натальи Владимировны - Римашевский Д.В. по дов. от 17.02.2022

От ООО "Консорциум" - Каталов Н.А. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 Жуков Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Яшков Роман Викторович, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 186 от 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 Яшков Р.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2021 поступила жалоба Жукова В.Н., Кудрявцевой Н.В. на действия/бездействия финансового управляющего (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 г жалоба Жукова В.Н. и Кудрявцевой Н.В. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Яшкова Романа Викторовича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кудрявцева Наталья Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Яшкова Р.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Консорциум" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кудрявцевой Н.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Консорциум" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 AПK РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных доводов заявители указывают на неисполнение финансовым управляющим Яшковым Р.В. надлежащим образом должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

Яшков Р.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя отведенную ему роль, имеющиеся у него в рамках настоящего дела (п. 57 ст. 213.15 Закона о банкротстве) полномочия по управлению ООО "Консорциум" и ООО "Совенго", использовал в целях вывода активов ООО "Консорциум" посредством принятия решений, оформленных протоколами от 20.09.2021, 30.09.2021, 14.10.2021, 28.10.2021. Аналогичным образом он пытается поступить и при проведении собраний 20.12.2021, 23.12.2021, 28.12.2021.

Заявители жалоб указывают, что "аффилированный с рейдерами Яшков Р.В. полномочия по осуществлению голосования на внеочередных собраниях участников ООО "Консорциум" и ООО "Совенго" использует недобросовестно, заведомо вопреки интересам Обществ, его участников, ООО "Совенго" и должника Жукова В.Н. Также полагают, что по делу о банкротстве Жукова В.Н. должно быть заключено мировое соглашение, без участия в нем рейдеров, которые пытаются присвоить оставшиеся у Общества активы и создать препятствия к их возврату и привлечению лиц к ответственности.

Кроме того, заявители утверждают, что предоставленные в рамках настоящего дела полномочия (абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве) по управлению принадлежащим Должнику Жукову В.Н. имуществом (в том числе полномочия голосовать на общих собраниях участников ООО "Консорциум" и ООО "Совенго") Яшков Р.В. использует не в интересах законных целей банкротства Жукова В.Н., с учетом интересов Общества, а исключительно в целях незаконного обогащения и вывода активов.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Относимых и допустимых доказательств того, что Яшков Р.В. осуществлял какие-либо недобросовестные деяния (с признаками преступлений), направленные на отчуждение имущества обществ, уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредитору ООО "Консорциум" в материалы не представлено ни Жуковым В.Н., ни Кудрявцевой Н.В.

Яшков Р.В. как финансовый управляющий оспаривал сделки должника (имеются как удовлетворенные заявления, так и заявления в производстве суда), а сам Жуков В.Н., в свою очередь, препятствовал деятельности финансового управляющего, не предоставлял истребованные судом документы и сведения.

Жуков В.Н. с 2020 года не ответил ни на один запрос финансового управляющего, направленного в его адрес, и не исполнил ни одного определения суда об истребовании документов.

При таких обстоятельствах, при наличии имущества и (или) денежных средств Жуков В.Н. мог и ранее заключить мировое соглашение с ООО "Консорциум".

Каким образом причиняется ущерб при голосовании по вопросам повестки дня внеочередных собраний ООО "Консорциум" и ООО "Совенго" в отношении Кудрявцевой Н.В. неизвестно, каких-либо относимых и допустимых доказательств заявителями в материалы данного обособленного спора не представлено.

Жуков В.Н. неправомочен голосовать на собраниях участников в силу закона, из-за введения в отношении него процедуры реализации имущества.

В свою очередь, Кудрявцева Н.В. правомочна голосовать на собрании участников ООО "Консорциум", поставленные вопросы в повестку дня внеочередных собраний участников не запрещают и не ограничивают Кудрявцеву Н.В. в голосовании.

С даты введения процедуры реализации имущества Жукова В.Н. финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосования на собраниях участников ООО "Консорциум" и принятия иных решений.

Судебных актов, вступивших в законную силу, иных доказательств того, что финансовый управляющий Яшков Р.В. недобросовестно осуществлял корпоративные права по голосованию на собраниях участников ООО "Консорциум" и ООО "Совенго" и причинил какие-либо убытки в материалы дела не представлены. При этом, обязанность доказывания указанного довода лежит на Кудрявцевой Н.В. и Жукове В.Н.

Кудрявцева Н.В. не объясняет, по какой причине указанные доводы должны быть рассмотрены в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего Жукова В.Н., повестка дня внеочередных собраний участников не запрещает голосовать Кудрявцевой Н.В. против по указанным вопросам.

Кудрявцева Н.В., является миноритарным участником ООО "Консорциум", с долей участия 6,59 %.

Протоколом внеочередного собрания участников Общества от 05.10.2015 участники ООО "Консорциум" избрали представителя участников для представления их интересов в деле о несостоятельности ООО "Консорциум" - Жукова Н.В.

В настоящем случае дело N А40-52933/2020 не является банкротством ООО "Консорциум", участником которого является Кудрявцева Н.В., а является банкротством участника ООО "Консорциум" Жукова В.Н.

Кудрявцева Н.В., являющаяся одним из миноритарных участников должника, не оспорила, что представителем участников должника избран Жуков Н.В.

Доводы относительно осуществления финансовым управляющим Яшковым Р.В. корпоративных прав отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-52933/2020, где указано, что: должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит в своем ходатайстве каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении убытков должнику или конкурсным кредиторам должника, или возможности их причинения. Жуковым В.Н. не доказано, что его права нарушены действиями финансового управляющего. Должник не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Яшковым Р.В., которые могли повлечь убытки (вред) для должника".

Заявителями жалоб не представлено доказательств того, что финансовый управляющий Яшков Р.В. осуществил (осуществлял) какие-либо недобросовестные деяния (с признаками преступлений), направленные на отчуждение имущества обществ, уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредитору ООО "Консорциум" в материалы не представлено ни Жуковым В.Н., ни Кудрявцевой Н.В.

В материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителями не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о незаконности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего Яшкова Р.В., совершенных (допущенных) последним в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Кудрявцева Н.В. и Жуков В.Н. ссылаются на то, что финансовый управляющий уклонялся от оспаривания сделок.

При оценке данного довода необходимо учитывать, что по правилам абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в праве подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Кудрявцева Н.В. и Жуков В.Н. ссылаются на то, что финансовый управляющий совершил сделки от имени ООО "Совенго" по отчуждению недвижимого имущества.

Относительно указанного довода заявителями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено никаких доказательств совершения какой-либо сделки по отчуждению имущества ООО "Совенго".

Более того, финансовый управляющий Яшков Р.В. не мог совершить сделку от имени ООО "Совенго", поскольку не является уполномоченным лицом на совершение таких сделок и не является исполнительным органом ООО "Совенго", Закон о банкротстве также не наделяет такими полномочиями финансового управляющего.

Утверждения Кудрявцевой Н.В. и Жукова В.Н. относительно аффилированности тех или иных лиц, поименованных на стр. 1-25 жалобы и указанных в приложениях 2,3, подлежат отклонению ввиду недоказанности и отсутствия в рассматриваемом случае предусмотренных законом критериев, позволяющих признать поименованных лиц аффилированными.

В частности, заявителями предпринята попытка выстроить некую аффилированность через представительство ряда лиц в различных судебных процессах. При этом, участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей. Установление аффилированности через представителей не предусмотрено ст. 19 Закона о банкротстве.

В результате чего, доводы жалобы суд первой инстанции признал не обоснованными.

Доказательств и документов, свидетельствующих об уменьшении стоимости конкурсной массы должника, получении или неполучении выгоды от сделок совершенных ООО "Консорциум" и ООО "Совенго", наличия препятствий в оспаривании корпоративных решений ООО "Консорциум" и ООО "Совенго" заявителями не представлено.

В рассматриваемом случае, жалоба на действия финансового управляющего гражданина - должника Яшкова Р.В. признана необоснованной, в результате чего, требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Яшков Р.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя отведенную ему роль, использовал имеющиеся у него в рамках настоящего дела полномочия по управлению 000 "Консорциум" и ООО "Совенго" в целях вывода активов ООО "Консорциум" посредством принятия решений, оформленных протоколами от 20.09.2021., 30.09.2021, 14.10.2021, 28.10.2021. Аналогичным образом Ящков Р.В. пытался поступить при проведении собраний от 20.12.2021, 23.12.2021, 28.12.2021. Заявитель жалобы отмечает, что в действиях Яшкова Р.В. имеются признаки состава преступления. По мнению апеллянта, финансовый управляющий голосовал на внеочередных общих собраниях участников общества вопреки законным интересам должника.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правомерно их отклонил.

Довод о нарушении корпоративных прав должника уже был предметом судебной проверки и получил соответствующую правовую оценку.

Исследовав обстоятельства дела, суд отметил, что вопреки положениям ст.65 АПК РФ каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении убытков должнику или конкурсным кредиторам должника, в связи с изменением состава участников ООО "Совенго" не представлено.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора, доводы апеллянта фактически дублируют позицию, высказанную Жуковым В.Н. при вынесении Определения от 10.12.2021. Каких-либо новых аргументов заявителем жалобы не приведено.

Довод о наличии признаков состава преступления в действиях Яшкова Р.В. является голословным и бездоказательным.

В соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, приговор суда, вступивший в законную силу, который содержал бы в себе вывод о наличии в действиях Яшкова Р.В. состава какого-либо преступления, к материалам обособленного спора приобщен не был. Таким образом, комментируемый тезис апелляционной жалобы документально не подтвержден и подлежит отклонению.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что финансовый управляющий оспаривал сделки должника. В настоящее время имеются как удовлетворенные заявления, так и не рассмотренные по существу.

Апеллянт указывает, что Яшков Р.В. не совершил от имени Жукова В.Н. действия, направленные на оспаривание якобы фиктивной кредиторской задолженности ООО "Консорциум" перед оффшорной компанией Antello holding ltd.

Между тем, заявитель жалобы не учитывает следующего. Указанная выше организация является конкурсным кредитором ООО "Консорциум" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А43-27419/2015. Права требования компании включены в реестр требований кредиторов должника-000 "Консорциум" на основании судебного акта.

Таким образом, при установлении указанных выше требований в реестр требований кредиторов суд произвел их проверку, в том числе и проверку на ничтожность сделок, на которых основаны такие требования (вне зависимости от наличия или отсутствия возражений участников дела о банкротстве).

Судебный акт, подтверждающий права требования Antello holding ltd не отменен и не оспорен. Реальность долга сомнений не вызывает. В данной связи Яшков Р.В. правомерно не предпринимал никаких действий, направленных на обжалование Определения АС Нижегородской области о включении прав требования Antello holding ltd в реестр требований кредиторов ООО "Консорциум".

Заявитель указывает, что Яшков Р.В. был утвержден в качестве финансового управляющего Жукова В.Н. по инициативе некой "группы рейдеров", действия которой направлены на вывод активов, принадлежащих должнику, ООО "Консорциум" и ООО "Совенго".

При этом, заявителем жалобы предпринята попытка выстроить некую заинтересованность финансового управляющего через представительство ряда лиц в различных судебных процессах.

Круг заинтересованных по отношению к должнику лиц поименован в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Применительно к физическим лицам, заинтересованными признаются граждане, находящиеся в отношениях родства или свойства: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из указанных выше норм можно сделать два вывода.

Во-первых, наличие у разных лиц одного и того же представителя по разным делам не свидетельствует о наличии аффилированности между ними для целей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Во-вторых, для целей дел о несостоятельности, существенную роль играет аффилированность тех или иных лиц с должником. Предполагается, что должник, используя свою взаимосвязь гражданами или организациями, может осуществить неправомерные действия, направленные на вывод своего имущества, создание фиктивной кредиторской задолженности, получение контроля над процедурой посредством фигуры "дружественного кредитора", ущемление прав независимых кредиторов и т.д. В этой связи, законодатель предусмотрел институт "заинтересованных лиц". Предполагается (пока не доказано иное), что такие лица осведомлены о финансовом состоянии должника и могут действовать с ним сообща для достижения неправомерных целей.

В свою очередь, автор жалобы ссылается на аффилированность финансового управляющего с некими третьими лицами ("рейдерами"), а не с должником. При этом, следуя логике апеллянта, "рейдеры" не связаны с Жуковым В.Н. и не действуют в его интересах.

В этой связи довод о наличии отношений аффилированности Яшкова Р.В. с некой группой лиц противоречит положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств наличия фактической аффилированности Яшкова Р.В. и Жукова В.Н. в материалы дела также не представлено. Каким образом отношения заинтересованности фактически причинили убытки имущественным интересам Кудрявцевой Н.В. в жалобе также не приведено.

В данной связи, довод об аффилированности Яшкова Р.В. является надуманным и несостоятельным.

Как неоднократно было указано ранее, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании несостоятельным Жукова В.Н., а не ООО "Консорциум".

При этом, в ходе производства по делу о признании ООО "Консорциум" банкротом Кудрявцева Н.В. имела возможность защищать свои права и оспаривать действия, связанные якобы с выводом имущества из организации.

В соответствии со ст.35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе принимать участие, в том числе, представители учредителей (участников) организации-должника.

Толкуя данную норму, Верховный суд РФ в своих Определениях от 19.10.2020 года N 305-ЭС20-4610 и от 14.06.2016 года N 304-ЭС 15-20105 сформулировал следующий подход.

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества. Напротив, наличие корпоративного конфликта существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника по той причине, что интересы его сторон являются разнонаправленными. В этой связи, участники общества могут быть наделены правом участвовать в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) лично.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Консорциум" от 05.10.2015 в качестве представителя участников для целей дела о несостоятельности (банкротстве) организации был избран Жуков Н.В.

Кудрявцева Н.В. была осведомлена о ходе процедуры несостоятельности в отношении ООО "Консорциум". Она имела возможность оспаривать действия, направленные якобы на вывод имущества из организации через своего представителя - Жукова Н.В.

Таким образом, заявление требований о признании недействительными результатов решений общих собраний участников ООО "Консорциум" в рамках данного дела есть ни что иное, как попытка переложить на финансового управляющего негативные последствия своего собственного пассивного процессуального поведения, что является недопустимым (Определение ВС РФ N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Отказывая в удовлетворении заявленных Кудрявцевой Н.В. требований, суд первой инстанции правомерно учел данные обстоятельства.

Так, обстоятельства, служащие основанием для привлечения финансового управляющего к ответственности не были установлены в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 г. по делу N А40-52933/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова