Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-10161/22 по делу N А03-3966/2022

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А03-3966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" (N 07АП-10161/2022) на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-3966/2022 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" (ИНН 2224154875, ОГРН 1122224004440), г.Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным решения от 24.11.2021 N1352 в части выводов о неправильно выбранном способе оценки стоимости добытого полезного ископаемого и начисления недоимки,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, г.Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Лукьянец А.А. - доверенность от 21.03.22

от заинтересованного лица: Беззубнева В.Ю. - доверенность от 15.07.22, Шишкина Н.В. - доверенность от 23.12.21

от третьего лица: Шишкина Н.В. - доверенность от 24.12.21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" (далее - ООО "АСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 24.11.2021 N1352 в части выводов о неправильно выбранном способе оценки стоимости добытого полезного ископаемого и начисления недоимки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтайская соледобывающая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае расчётного метода; необходимость определения понятия технологических операций, не являющихся операциями по добыче, которые не входят непосредственно в технологический цикл добычи (извлечения) в узком смысле, является самостоятельным вопросом и не может подтверждаться исключительно характеристиками ОКВЭД; не обоснованы доводы налогового органа, принятые арбитражным судом первой инстанции, относительно того, что технологические операции, производимые обществом после буртования, не являются операциями, определенными пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости"; в рамках настоящего дела налоговым органом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего законность решения или опровергающего доводы налогоплательщика; не состоятельна позиция налогового органа о том, что вопрос затрат, произведённых налогоплательщиком на затаривание в любом случае не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как разрешению подлежит установление только метода расчета НДПИ, однако, факт упаковки и ее самой как объекта налогообложения, который не должен включаться в налоговую базу, имеет значение для определения метода расчета (пункт 5 Постановления Пленума N64).

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "АСК" 21.09.2018 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за август 2018 года, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 1 626 559 руб. В первичной налоговой декларации по коду вида добытого полезного ископаемого 14100 (соль природная) расчет суммы налога произведен исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого.

ООО "АСК" 31.03.2021 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДПИ за август 2018 года, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 340 467 руб. (т.е. уменьшена на 1 286 092 руб.).

ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула проведена камеральная налоговая проверка в отношении уточненной налоговой декларации по НДПИ за август 2018 года, представленной ООО "АСК" 31.03.2021.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 13.07.2021 N 2558, принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2021 N 1352, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 1 286 092 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которое решением от 24.02.2022 оставило апелляционную жалобу ООО "АСК" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АСК" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции от 24.11.2021 N 1352.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Доначисляя обществу НДПИ, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "АСК" в нарушение статьи 340 НК РФ неправомерно выбран способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, что привело к занижению налоговой базы по налогу и неполной уплате налога. Уменьшение налоговых обязательств связано с применением налогоплательщиком в уточенной налоговой декларации способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы "исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых" вместо способа "исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен", примененного в первичной налоговой декларации.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 НК РФ.

Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из видов полезных ископаемых являются горно-химическое сырье (калийные, магниевые и каменные соли) (подп. 6 пункта 2 статьи 337 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершён комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учёта государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчётной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" в абзаце пятом пункта 4 разъяснил, что способ оценки стоимости полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ (из расчетной стоимости), применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из ГОСТ Р 51574- 2000 "Соль поваренная пищевая. Технические условия", действовавшего в проверяемый период, пункта 4.2 Проектной документации на отработку месторождения поваренной соли озера Бурлинское от 2011 года (далее - Проектная документация), учитывая то, что проектной документацией предусмотрены добыча, промывка, сушка, первичная обработка и пакетирование соли, при этом доведение чистоты до показателей, регламентированных ГОСТ 13834-84 (Соль пищевая) ОСТ 18-87-85 (Соль кормовая), ТУ 11-3-85 (Соль техническая) производится в процессе добычи, то есть, для соответствия стандартам иных операций, не входящих в добычной цикл, не требуется, сделал законный и обоснованный вывод, что дробление, обогащение, сушка и иные операции в отношении поваренной соли правомерно рассматривается налоговым органом как часть единого технологического процесса по добыче полезного ископаемого, а именно: доведение фактически извлеченного полезного ископаемого до соответствующего стандарта качества (ГОСТ, ТУ), соответственно, расчётный метод для оценки стоимости добытого полезного ископаемого применению не подлежал.

По мнению общества, поскольку технологический процесс добычи полезного ископаемого заканчивается на стадии, когда промытая соль подается на склад соли - бугор, и по окончании данной стадии соль поваренная пищевая и галит соответствуют предусмотренным для данных полезных ископаемых стандартам, то, в отношении добытых полезных ископаемых им были произведены операции, не входящие в добычной цикл, и, следовательно, должен быть применен расчетный способ оценки стоимости.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы общества в указанной части, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия полезных ископаемых ГОСТ Р 51574-2000 и ТУ-2111-001-010016717-2013 после отгрузки в бурт на бугор, при этом из последовательности технологических операций следует, что в буртах имеется лишь сырье, а разделение на соль и галит происходит на последней стадии дробления, после вторичного дробления на станке "Крупп" и дробления на мельничных вальцевых станках, указанные стадии являются последними перед затариванием (если товар затаривается) или непосредственно перед реализацией (если товар реализуется навалом).

Кроме того, согласно показаниям сотрудников общества Давыдова О.В, Романчук Е.Е., иных технологических операций после помещения соли в завальную яму, кроме помола и затаривания не имеется.

Принимая во внимание, что факт реализации налогоплательщиком пищевой поваренной соли и галита насыпью, то есть без тары подтверждается материалами проверки и обществом не оспаривается, суд первой инстанции, вопреки мнению налогоплательщика, сделал верный вывод, что в части товара, реализуемого насыпью, произведена реализация полезного ископаемого, а не иного продукта, содержащего в себе стоимость тары (упаковки).

Доводы общества о необходимости расчета НДПИ без учета материалов по затариванию и упаковки подлежат отклонению. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные расходы формировали цену реализации товара для покупателей, то есть затраты компенсируются покупателем, следовательно, в случае реализации продукции отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы на указанные суммы, поскольку в данном случае произойдет двойная компенсация расходов, что ставит данного налогоплательщика в неравное положение с теми пользователями недр, которые не занимаются реализацией полезных ископаемых.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 200 АПК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется, так как в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Между тем, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3966/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2022 N 1344.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк