Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-32682/22 по делу N А56-28809/2022

г.Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-28809/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коткова Сергея Владимировича (регистрационный номер 13АП-32682/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по обособленному спору N А56-28809/2022/разн.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Коткова С.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим по порядку погашения текущих обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коткова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Коткова Сергея Владимировича (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 19.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Греченко Ирина Игоревна, являющаяся членом СРО "ААУ "Паритет".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.05.2022.

В арбитражный суд поступило заявление должника, который просил обязать финансового управляющего учесть произведенную оплату коммунальных услуг в размере 7 213,38 рублей за период с мая по июнь 2022 года в процедуре банкротства как погашение текущих платежей; обязать финансового управляющего производить оплату коммунальных услуг как текущих платежей.

Определением от 15.09.2022 арбитражный суд разрешил разногласия, отказал в удовлетворении заявления, признав, что оснований для отнесения расходов по оплате коммунальных платежей на конкурсную массу не имеется. Суд первой инстанции согласился с возражениями финансового управляющего о том, что плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных ему из конкурсной массы денежных средств. Арбитражный суд установил при этом, что отсутствие у должника возможности самостоятельно нести расходы на содержание указанного имущества документально не подтверждено.

Должником подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить и разрешить разногласия по порядку уплаты коммунальных платежей в его пользу. В обоснование должник указал, что финансовый управляющий не погашает текущих обязательств при наличии имущества в конкурсной массе, чем создает правовую неопределенность для должника.

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Котков С.В. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, 68 кв. 20 (единственный актив должника). При этом должник трудоустроен - является сотрудником ФГУП "Крыловский государственный научный центр" с заработной платой 33 791 рублей. При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Котков С.В. сообщил, что его заработная плата значительно сократилась, а здоровье ухудшилось.

Из представлены в материалы дела документов следует, что Котков С.В. несет расходы по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных услуг, отопления, электроэнергии, водоснабжения и т.д., в подтверждение чего представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с мая по июнь 2022 года на общую сумму 7 213,38 рублей.

Ссылаясь на то, что коммунальные услуги не указаны прямо как входящие в состав прожиточного минимума, а в силу пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим обязательствам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворяются в составе третьей очереди, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как было указано, в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с позицией финансового управляющего о том, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится должником самостоятельно из выделяемых ему денежных средств в размере прожиточного минимума, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что если должнику для оплаты коммунальных услуг недостаточно денежных средств, выделяемых финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума, то по мотивированному ходатайству должника суд может дополнительно исключить денежные средства до 10 000 рублей из конкурсной массы должника. Вместе с тем, заявление Коткова С.В. подобного требования не содержит.

Апелляционной суд, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает отраженные в судебном акте выводы противоречивыми и не соответствующими друг другу, что привело к принятию неправильного решения по итогам рассмотрения заявленных требований.

Так, буквальное толкование пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что администрирование текущих расходов по оплате коммунальных услуг прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего.

Судом обоснованно указано, что подобные текущие требования не могут быть погашены во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, тем не менее, суд первой инстанции согласился с необоснованными доводами финансового управляющего о том, что расходы на оплату коммунальных платежей должны погашаться должником за счет денежных средств, выплачиваемых должнику в размере прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда.

Выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.

Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным. При этом если социальная помощь в размере прожиточного минимума не ограничивает ее получателя в получении иных доходов, то гражданин-банкрот таких источников, действуя добросовестно, иметь не может, поскольку все остальное должно поступать в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Коммунальные платежи за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами.

Закон о банкротстве является специальным по отношению к Федеральному закону от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", поэтому денежные средства, необходимые для осуществления указанных расходов, не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Порядок погашения текущих обязательств должника-гражданина установлен пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в частности, текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворяются в третью очередь.

Приведенная правовая позиция согласуется со сформированной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу N А70-664/2021).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с приведенными выше нормами Закона о банкротстве, на средства, подлежащие направлению из конкурсной массы на исполнение обязательств должника текущего характера, не распространяется предусмотренное указанным Законом регулирование, касающееся исключения из конкурсной массы имущества, в том числе денежных средств. Исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу фактически означало бы отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710, платежи за содержание жилья не являются обязательствами, тесно связанными с личностью кредитора.

В этой связи, несмотря на то, что коммунальные платежи являются необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходами, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими обязательствами в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, денежные средства на осуществление коммунальных платежей подлежат выплате финансовым управляющим непосредственно текущему кредитору без участия должника, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134, 213.27 Закона о банкротстве.

Текущие обязательства являются производными от статуса должника как собственника имущества.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что разногласия разрешены судом первой инстанции неверно: действительно, должник не просил установить ему повышенный размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств. Следует признать, что Котков С.В. просил разъяснить вопрос о том, на кого возложена обязанность по погашению текущих коммунальных услуг и за счет какого источника денежных средств (конкурсной массы либо прожиточного минимума) они подлежат погашению.

Поскольку судом первой инстанции не учтено, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к Федеральному закону от 24.10.1997 N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", выводы суда следует признать противоречащими положениям материального права, что влечет отмену судебного акта с принятием иного решения по заявленным требованиям.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить, что обязанность по погашению из конкурсной массы текущих коммунальных платежей возложена Законом о банкротстве на финансового управляющего. Выделяемые должнику денежные средства в размере прожиточного минимума не могут включать в себя подобные расходы.

Вместе с тем, поскольку должник уже произвел оплату коммунальных услуг на сумму 7 213,38 рублей за период с мая по июнь 2022 года, относящихся к текущим обязательствам, указанные расходы подлежат учету в составе текущих обязательств третьей очереди как погашенные.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по обособленному спору N А56-28809/2022/разн.1 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником:

- обязать финансового управляющего учесть в составе третьей очереди текущих обязательств Коткова Сергея Владимировича как погашенные должником требования о внесении платы за жилое помещение (квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.68 кв.20) и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая по июнь 2022 года в размере 7 213,38 рублей;

- обязать финансового управляющего учитывать в составе третьей очереди текущих обязательств Коткова Сергея Владимировича требования о внесении платы за жилое помещение (квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.68 кв.20) и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2022 года до завершения/прекращения процедуры реализации имущества гражданина и погашать их из конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов